Tag Archives: mobbning

Barnen som “tvingades” vara hemma från skolan, del 6 (sista delen)

 

Någon av mina föräldrar hörde under våren 2003 talas om en förening från Ekshärad som varit med och hjälpt till i mobbningsfall, varför Föreningen Mot Mobbning blev inblandad och fick fullmakt från dem att “arbeta för att stävja mobbning/trakasserier vid Nordmarks skola”. Ordf. Anna Larsdotter Arvidsson skrev till enhetschefen på socialförvaltningen och undrade varför de inte agerat efter att ha fått de två anmälningarna från BUP om situationen vid Nordmarks skola.

 Larsdotter 1Larsdotter 2Larsdotter 3

 

Enhetschefen svarade det som man tidigare kunnat se i handlingarna – de avsvor sig allt ansvar för skolan och menade att det inte var deras område.

I september 2003 läste min pappa i en av tidningarna att han skulle vitesföreläggas igen. Han hade inte blivit informerad om detta, därmed var han omedveten om vad kommunen grundade det på denna gång. Advokat Lennart Olsson kämpade vid denna tid mot sjukdom, varför en annan advokat, Lars Dominique, hoppade in och tillskrev nämnden att de borde avvakta beslut innan min pappa fått yttra sig över skolledningens skäl.

LD -- TN läst i tidningen om vite

 

Efter att kommunen skickat ut olika protokoll skrev Lars Dominique till dem igen, där han åberopade att skolchef Ulf Almqvist skulle tas bort från ärendet på grund av jäv. Listar kortfattat vissa av anledningarna:

  • Almqvist hade uttalat sig i media flertalet gånger om ärendet trots att det var belagt med sekretess. Han hade sannolikt även utlämnat handlingar till pressen som var sekretessbelagda.

 

  • Almqvist hade specifikt uttalat sig i radio om ärendet och där lämnat ut sekretessbelagda uppgifter.

 

  • Almqvist hade på ett ensidigt sätt presenterat ärendet för Barn- och utbildningsnämnden, undanhållit nämndledamöterna handlingar, underlåtit att informera nämnden om intyg från BUP som visade hur illa vi farit i skolan, samt information som hemundervisningsläraren Gunnel Gustavsson lämnat vilken ej talade till skolans fördel.

 

  • Almqvist hade skyddat en lärare som framför honom och mina föräldrar erkänt misshandel av Daniel.

 

  • Almqvist hade spridit min mormors brev (se inlägg om det här ) som han fått kopia på från Skolverket till socialförvaltningen.

 

  • Almqvist hade anordnat och medverkat i en presskonferens om ärendet som pappa inte fick reda på förrän efteråt, och därmed inte givits någon möjlighet att försvara sig eller föra sin talan. Almqvist hade dessutom återigen lämnat uppgifter på denna konferens som var sekretessbelagda.

 

  • Almqvist hade underlåtit att diarieföra både Gunnel Gustavssons brev, innehållande negativ information om skolan, samt BUP: s intyg daterat 2001-11-08.

 

  • Almqvist hade brutit mot förvaltningslagen genom att Almqvist lämnat underlag till BUN för vitesföreläggande mot min pappa utan att den sistnämnde fått reda på vare sig inlämnandet eller vad det innehöll.

Dokumentet i sin helhet:

Dominique om Almqvist jäv 1Dominique om Almqvist jäv 2Dominique om Almqvist jäv 3Dominique om Almqvist jäv 4

 

Hösten 2003 skrev dessutom psykolog Lars Bagge (känd mobbningsexpert) ett utlåtande/intyg efter att han tagit del av handlingar om ärendet och pratat med oss samt våra föräldrar. Han gavs uppdrag från kommunen att utreda och komma fram med ett skolförslag, något han gjorde några år senare (kommer till det). Lars Bagges åsikt var redan 2003, som kan läsas i intyget, att jag och Daniel borde få ges chansen att återuppbygga förtroendet för vuxna och överkomma skolrädslan genom att nya människor skulle sköta vår återgång till undervisning.

(Ej mina markeringar.)

 

Lars Bagges intyg 1Lars Bagges intyg 2

 

Jävsinvändningen mot Ulf Almqvist avslogs, vilket för mig knappast är förvånande. Ulf Almqvist hade starka åsikter i ärendet och hade från börjat valt att blunda för och fullkomligt förneka misshandeln, mobbningen och de sexuella trakasserier som försiggick på Nordmarks skola och var enligt min mening fast besluten att “vinna” striden och få tyst på hela saken. I en liten kommun som Filipstad vill knappast resterande tjänstemän och politiker ställa sig emot en av deras kollegor och kafferastsfränder för några “bråkstakars” (läs: anmälares) skull. Dessutom var det ju extra viktigt efter kontroversen med Barnombudsmannen att inte “skämma ut” Filipstads kommun.

Jag saknar material från 2004 i skolfrågan, annat än beslut om att min far skulle delges vitesföreläggande och diverse polisrapporter vittnar om besök från polisen där de skulle delge detta. Det var ju deras uppgift som de fått från kommunen, så det finns väl inte så mycket att säga om det, annat än att det för mig och Daniel var ytterligare en stressfaktor som försämrade vårt mående.

2005, dock. Det blev året då skolkonflikten plötsligt var ett verktyg för mamma att skydda sig själv från att människor skulle tro på mig och Daniel, att hon misshandlat oss på många sätt, sexuellt inkluderat. Hur ärendet hamnade hos socialen igen och hur det kom sig att hennes övergrepp kom i ljuset ska jag förklara längre fram, detta är – som jag tidigare skrivit – inlägg som endast berör skolbiten, eftersom jag ser den som en separat del i hela historien.

I mars 2005 skrev psykologen och mobbningsforskaren Lars Bagge ett förslag på hur man skulle lösa hela problemet – nämligen via Sofia Distansskola.

Lars Bagges förslag 2005 (1)Lars Bagges förslag 2005 (2)

Det ansågs uppfylla alla krav och var en skonsam väg för mig och Daniel tillbaka till studierna. I efterhand har min mamma och Filipstads kommun menat att jag inte kunde börja på denna skola på grund av att jag var för ung, men i och med nedanstående utlåtande så var det möjligt. Man hade dessutom enkelt kunnat utföra tester som kunde vittnat om huruvida min kunskapsnivå skulle klarat årskurs 6.

Strömberg-Linds utlåtande

 

Men i vilket fall, kommunen godkände förslaget i augusti och ansåg det uppfylla skoltvångskriterierna om vi skrevs in i skolan.

Godkännande fr kommunen (1)Godkännande fr kommunen (2)

 

Det var dock kommunen som skulle insända blanketterna, vilket inte skedde. I slutet av sommaren/början av hösten uppmanades pappa av den s.k. “externa utredaren” på socialtjänsten (Rose-Marie Sundström) att insända blanketterna till Sofia Distans, vilket han gjorde 2005-10-07.

Men under tiden som Sofia Distans processade blanketterna så ansåg kommunen det rätt att skicka in ytterligare anmälningar till socialtjänsten. De påstod att min far “fortsatt” förvägrade oss skolgång, när det i själva verket var blanketter insända till distansskolan – som kommunen alltså godkänt. Jag tycker det på ett tydligt sätt visar att rektor Jan Ulvforsen och skolchef Ulf Almqvist hade en personlig agenda i konflikten. De ville statuera exempel –- alla barn ska gå i skolan och Filipstads skolor är BRA.

 

Skolans anmälan 2005 (1)Skolans anmälan 2005 (2)

 

Utredaren Sundström på socialen talade med advokat Ulf Ljunqvist och han skickade sedan följande brev, där han hade vetskap om att det är Filipstads kommun som ska skicka in ansökningarna. På vems uppdrag han skriver är oklart, men min gissning är att socialen hade honom som något sorts ombud redan vid denna tidpunkt. Han blev sedan anlitad som deras advokat mot min pappa i LVU-förhandlingarna o.s.v.

 

Ljungqvist skriver att kommunen måste ansöka

 

Kommunen verkade helt och hållet ställa sig utanför hela processen och samtalet. De anmälde i stället återigen till socialtjänsten (!).

 Skolans anmälan 2005 andra

Och igen. . . nu äntligen med benämnande av Sofia Distans.

Tredje skolanmälan

 

I brevet från kommunens advokat Annika Gustafsson, vilket bilades i sistnämnda anmälan, gavs ytterligare ett godkännande till Sofia Distans. Det sågs som ett fullkomligt accepterat alternativ, och kommunen ville sammankalla ett möte för att diskutera hur samarbetet mellan vårdnadshavare och kommunen skulle utformas.

Andra godkännandet av Sofia Distans (1)Andra godkännandet av Sofia Distans (2)

 

En lösning var alltså äntligen där.

 

Eller?

 

Inget möte skedde förrän 1 december 2005.

24 november 2005 lyckades min mamma, med stor hjälp från socialen (återkommer till det) samt lögner, tillskansa sig insyn i alla utredningar samt bestämmanderätt genom interimistisk gemensam vårdnad – mitt under pågående polisutredning om sexuella övergrepp mot barn.

Alltså fanns hon med på mötet den första december 2005. Där satte hon stopp för alltsammans. Något anmärkningsvärt i detta är att hon visste om att om skolfrågan ej löstes så skulle socialtjänsten ansöka om familjehemsplacering, samt min pappa skulle ådömas 60.000 SEK i vite. Naturligtvis sade hon nej, trots att hon så sent som i slutet av våren 2005 uttalat att hon stödde pappa i skolkonflikten.

Skolmöte december 2005 (1)Skolmöte december 2005 (2)Skolmöte december 2005 (3)

Trots att pappa inte längre var ensam vårdnadshavare var det endast från honom kommunen krävde vite. Varför? Kravet för att skolan skulle lösas var ett gemensamt förslag, inget gemensamt förslag inkom, men ändå var det enbart min far som straffades? Det var dessutom mamma som stoppade inskrivningen på Sofia Distans, som redan överenskommits.

Annika Gustafssons brev till pappa i slutet av december 2005

 

Pappa dömdes att betala 60.000 SEK i vite. En LVU-ansökan insändes gällande mig och Daniel. Skolledningen fortsatte att ljuga. Jag tycker nedanstående artikel på sätt och vis sammanfattar slutet av skolkonflikten ganska väl. Ulf Almqvist lämnar en tydlig lögn – att de aldrig lovat något om distansundervisningen – och allt ser plötsligt helt annorlunda ut än vad det gjorde bara några månader tidigare, innan mamma fick den interimistiska gemensamma vårdnaden.

(Jag hade 2006 klippt ut artikeln och klistrat in den i min dagbok, varför den är lite sönderklippt här och där. Hånfull kommentar rörande bilden på socialchef Kristina Steijner ditskriven av mig 2005 har jag klippt bort, därav det vita strecket mellan rubrik och text.)

Artikel - almqvist ljuger

 

Sammanfattning

Kort om det jag skrivit i de olika delarna:

År 2001 togs jag och min bror Daniel ur skolan i Nordmark. Anledningen var att Daniel berättade om misshandel och mobbning i skolan, både från lärares och elevers sida, som även jag drabbades av vid skolstart. Flera familjer anmälde till Skolverket. Det berättades från deras sida om grova sexuella trakasserier, kollektiv bestraffning, misshandel samt tvångsmatning.

I byn bildades två sidor, en som försvarade skolan och en som ansåg att skolmiljön var skadlig.

Skolverket åkte på förbestämda besök på skolan och hittade vissa saker som behövde förbättras, de gav en av skolans inblandade kritik, men i övrigt vidtogs inga direkt åtgärder.

Skolans representanter valde att gå med taggarna utåt, vitesbelade min far och ljög i tidningarna om fallet ett flertal gånger. Beslut togs om hemundervisning men när den första hemundervisningsläraren slutade kom ingen ny förrän tre månader senare. När den andra hemundervisningsläraren skickade brev till rektorn som var till fördel för mig och Daniel och kastade negativt ljus över skolan så diariefördes det ej.

Kommunen undersökte möjligheten att anmäla BUP för förtal efter att de i anmälan till socialen namngivit två barn som varit mest aktiva i att göra skolmiljön sexuell.

BUP i Karlstad skrev flertalet intyg där de belyste hur illa vi, i synnerhet Daniel, farit av händelserna i skolan och att de stödde vår fars hemundervisningsförslag som en mjuk övergång till skola. Flera av dessa intyg nådde aldrig barn- och utbildningsnämnden i Filipstad.

Två meriterade utredare kom var för sig (en av dem anlitad av kommunen) fram till att jag och Daniel farit mycket illa i skolan och att kommunen ej gjort sitt bästa för att lösa situationen, samt två olika lösningar med en sak gemensamt — människorna i skolledningen som varit inblandade borde bytas ut och neutrala individer borde överta ansvaret och se till att jag och Daniel fick en mjuk och pedagogisk skolåtergång.

Skolan anmälde till socialen flertalet gånger, åtminstone två gånger när en lösning varit på gång, men socialen beslutade att skolan ej var deras område utan att ansvaret låg hos föräldrar och skolledning.

2005 godkände kommunen en utbildning hos Sofia Distans som en acceptabel lösning, något skolledningen senare ljög i media om genom att förneka att de givit löften (vilka lämnats brevledes). Min far blev tillsagd att skicka in ansökningsblanketterna till skolan när det i själva verket var kommunen som skulle göra det. Processen försenades och innan de insänts lyckades min mor få interimistisk gemensam vårdnad (under pågående polisutredning mot henne rörande sexuellt utnyttjande av minderårig — dvs. mig och Daniel. Hon sade genast nej till skolförslaget då det innebar att min far skulle beläggas med 60,000 SEK i vite samt att en LVU-ansökan om familjehemsplacering skulle insändas av socialtjänsten i Filipstad – som nu helt plötsligt ansåg att skolan var deras område.

Min far fick 60,000 SEK i vite och jag och Daniel hamnade, 11 resp. 14 år gamla, på ett behandlingshem för kriminella ungdomar med främst narkotikaproblematik i åldrarna 13-21. Där gick vi heller ej i skola på ungefär 2 ½ år.

 

Min åsikt

Många som följt just skolkonflikten i tidningarna och skaffat sig sin uppfattning därifrån har trott (och tror kanske fortfarande) att jag och Daniel blev illitterata analfabeter som aldrig skulle kunna klara oss i livet. Att pappa “tog bort” vår skolgång som ett led i hans s k “isolerande” av oss.

Det var aldrig någon som fick veta att jag skrev bokmanus på 150 sidor när jag var 9-10 år, i ett av dem fanns bara två stavfel. Jag hade blivit publicerad och varit världens yngsta författare om inte socialtjänstens omhändertagande skett. Det var ingen som fick veta att pappa köpte lärodator till mig och Daniel med ett brett spektrum av läroprogram, skolböcker och annat material som han fick bekosta ur egen ficka. Det var han som lärde mig både läsa och skriva innan jag började skolan. Både Daniel och jag hade ett papper utskrivet på alla gångertabeller som satt på väggen bredvid sängen, som vi lovade pappa att repetera varje kväll innan vi somnade och som han sedan förhörde oss om.

De som menade att pappa skulle tvingat iväg oss till skolan kan inte heller ha förstått hur pass dåligt vi faktiskt mådde. Daniel hamnade i ett närmast apatiskt tillstånd där han inte ens klarade av att dricka eller äta själv när det var tal om att vi skulle tvångshämtas.

Både Daniel och jag hade tillgodosedda sociala behov. Vi hade kamrater som vi träffade med jämna mellanrum och vi hade olika intressen. Vi satt inte och gömde oss i ett hus och aldrig gjorde någonting. Om somrarna åkte vi land och rike runt på olika bilutställningar och träffade bekanta och deras barn. Jag kan aldrig minnas att jag känt någon yttre ensamhet som barn. Med “yttre” menar jag rent socialt, en inre ensamhet har jag så långt jag kan minnas plågats av, men den har föranletts av mammas hemligheter och den ständiga känslan av att behöva låtsas som att allt var bra.

Jag har gått i ordinarie skola två veckor i första klass, jag har sedan gått (halva) åttonde klass – vilken jag till stor del skolkade mig igenom på grund av min utveckling på Folåsa, därefter har jag gått ungefär halva nionde klass då jag även där skolkade mig igenom större delen av tiden innan jag hittade ett mål att jobba mot (mer om det längre fram). Ni får döma själva. Är jag en illitterat analfabet? Verkar jag obildad och oförmögen att ta hand om mig själv och uttrycka min vilja? Jag kan säga så här; jag skrev bättre som tioåring än vad jag gjorde under åren som tretton-, fjorton- och femtonåring (senare delen av socialens försorg). Då befann jag mig nämligen i en miljö där det var “tuffare” att påbörja meningar med liten bokstav och ha &-tecken överallt. Skrev man fint och hade ett utvecklat språk var man töntig och annorlunda – något jag kan meddela att man inte vill vara inne på ett statligt ungdomshem.

Jag är ingen förespråkare av hemundervisning. I många fall har den använts av dysfunktionella föräldrar som inte velat att samhället skulle få sätta sin prägel på deras barn av olika skäl. Men jag anser inte att hemundervisning/distansundervisning är fel om det finns behov hos barnet/barnen som skolan inte kan uppfylla eller att barnet/barnen behöver det för att kunna må så bra det går.

 

Företrädare för Folkpartiet skrev 2012 en debattartikel i Aftonbladet som finns att läsa här. De menar att socialtjänstlagen inte ger stöd för att omhänderta barn som inte följer skolplikten, och att den måste skärpas så att myndigheterna kan agera mot de föräldrar som håller sina barn hemma från skolan.

Om så är fallet, hur kan det då komma sig att jag och min bror omhändertogs just på de grunderna? Det fanns inga andra bevisade missförhållanden, något jag kommer påvisa i senare inlägg om just LVU-delen. Eller ja, det luktade “nystädat” och Daniel “hade ingen dörr till sitt rum”, som socialen skrev efter sitt hembesök.

 

Hur fungerar skolsystemet i Filipstad?

Det räckte med en snabb sökning på internet för att jag skulle få bekräftelse på min farhåga om att Filipstads skolor inte förbättrats, och att det inte bara är Nordmarks skola som inte fungerar som den borde.

2001 kritiserades särskolan i Filipstad av Skolverket för bl.a. misshandel av elever och att de endast följt fyra av ett tjugotal bestämmelse i skollagen. En av Skolverkets rapporter är denna:

 

1234

 

Lärare polisanmäldes och det var stor uppmärksamhet kring särskolans miljö.

001_2 särskola (8)

 

2007 kom Skolinspektionens beslut från en granskning av Nykroppa skola, Åsenskolan och Nordmarks skola. De hade följande digra lista av saker att anmärka på (observera att kritiken gäller samtliga skolor om inte en specifik skola nämns):

- Åsenskolan bedriver inte tillräckligt arbete för att förebygga och förhindra trakasserier och annan kränkande behandling.

- Beslut om elevers placering i särskild undervisningsgrupp saknar information om möjligheten att överklaga.

- Skolledningen är otydlig och biträdande rektorer fattar beslut och har funktioner som enligt bestämmelserna i skollagen vilar på rektorn.

- Eleverna får ingen undervisning i hem- och konsumentkunskap vilket innebär att de inte ges möjlighet att nå målen i ämnena i årskurs fem.

- Eleverna behöver större kännedom om kursplanernas mål i grundskolan.

- Skolorna behöver utveckla arbetssätten för att för att främja elevernas vilja till ansvar och inflytande över den egna lärsituationen.

- Det bör undersökas om det finns elever med behov av modersmålsundervisning.

- Lärarnas kunskap om kursplanernas mål bör förbättras och arbetsplanerna utvecklas.

- Rutinerna för skolornas kvalitetsarbete bör förbättras så att kunskapsutvecklingen följs upp i alla ämnen.

- Skolorna bör i sina kvalitetsredovisningar på ett tydligare sätt redovisa verksamheternas förutsättningar, arbetsprocesser och i vilken utsträckning de nationella målen förverkligats.

- Rutiner behövs så att elever och föräldrar har möjlighet att medverka i arbetet med kvalitetsredovisningen.

- Skolorna bör säkerställa elevernas tillgång till fungerande IT-utrustning.

- Skolorna drar inga slutsatser om huruvida elever i de lägre årskurserna når målen i samtliga ämnen.

- Åsenskolans miljö upplevs av flera elever som både fysiskt och psykosocialt otrygg.

- Skolornas likabehandlingsplan uppfyller inte lagens krav.

- På Åsenskolan, Nordmarks skola, Nykroppa skola samt i övriga skolor i kommunen har eleverna inte tillgång till undervisning i samtliga ämnen.

- Utbildningen i skolorna är ej till fullo förenlig med bestämmelserna i skollagen.

Skolinspektions hela rapport: http://siris.skolverket.se/siris/ris.openfile?docID=65074  (ifall denna länk i framtiden ej skulle fungera, var vänlig kontakta mig vid intresse av läsning då jag har rapporten sparad)

Skolverket skriver om rapporten och konstaterar att eleverna i Filipstads kommun resultatmässigt ligger under rikets medelsnitt i både grundskolan och gymnasiet: http://www.skolverket.se/press/pressmeddelanden/2.4390/otydlig-ledning-och-manga-elever-nar-inte-malen-i-filipstad-1.41392

 

2010 kritiserades kommunen av Barn- och Elevombudet: http://www.vf.se/nyheter/filipstad/beo-kritiserar-kommunen

Samma år anmäls en skola i Filipstads kommun till Diskrimineringsombudsmannen (DO): http://www.vf.se/nyheter/filipstad/skola-anmals-efter-sexuella-trakasserier

Dessutom kom “bister kritik” från Skolinspektionen som konstaterade att var tredje elev inte var godkänd och att kommunen inte vidtagit tillräckliga åtgärder: http://www.svt.se/nyheter/regionalt/varmlandsnytt/skolinspektionen-kritisk-var-tredje-elev-i-filipstad-ej-godkand

 

2011 var det dags för ny kritik från Skolinspektionen, denna gång gällande mottagandet i särskola. Ytterligare en anmärkningsvärd lista på brister:

- Filipstad dokumenterar ej motiveringarna till att barnen sätts i särskola.

- Av 17 granskade fall saknas pedagogisk utredning i 2.

- Av 15 pedagogiska utredningar bedöms samtliga ej vara av tillräcklig kvalitet.

- Psykologisk utredning saknas i ett ärende. Två psykologiska utredningar bedöms vara av ej tillräcklig kvalitet. Några psykologiska utredningar är gjorda upp till 5 år innan beslut om mottagande till särskola fattas.

- I åtta ärenden saknas medicinska utredningar.

- Sociala utredningar saknas i samtliga ärenden.

- Underlagen som ska ligga till grund för beslut om mottagande till särskola har stora kvalitetsbrister.

 

Rapport och beslut i helhet: http://siris.skolverket.se/siris/ris.openfile?docID=179772

 

2013-05-30 skriver någon som kallar sig Andreas i DN:s chatt om mobbning:

 

Andreas: Hej min bästa vän har blivit mobbad alla sina år på en skola i filipstad. Lärarna har inte hjälpt henne och det blev bara värre när hon började gymnasiet då hon hamnade på särskola och blev felplacerad. Hon var tvungen att gå i 4 år där och ingen hjälpte henne alls. och nu var hon sedan tvingad till studielån för att fortsätta studera, när hon igenkligen ska få Skadestånd! Snälla hon måste få hjälp att stämma filipstad kommun.
BEO: Hej, BEO kan pröva om det finns rätt till skadestånd på grund av kränkande behandling. När det gäller felplacering i särskolan har BEO inget mandat att driva skadeståndsprocess. Där måste man själv stämma.


Länk: http://www.dn.se/chattar/chattarkiv/chatta-om-mobbning/


Endast 67, 3 % av lärarna på Nordmarks skola har lärarbehörighet:

Nordmarks skolas kompetens

http://pejl.svt.se/skola/varmland/filipstad/1782004_nordmarks-skola/

 

Då ska man dessutom ha i åtanke att detta är information som jag till största delen (allt förutom särskolekritiken från 2001) funnit på nätet. Hur mycket kan då finnas i olika myndigheters arkiv? Hur många anmälningar har gjorts men lämnats utan någon större åtgärd för att inte tillräckliga bevis funnits?

Jag anser att skolväsendet i Filipstad inte lärde sig någonting av konflikten gällande Nordmarks skola, och det är oerhört tragiskt. Det har kanske förbättrats en aning efter all kritik efterföljande år, men jag är ändå övertygad om att det finns stora problem kvar. Mentaliteten hos de styrande är inte av typen som främjar utveckling och innehåller sund självkritik. Det är hela tiden en anda av “om ingen ser eller hör det här så finns det inte”. Kollegor och vänner ska skydda varandra och ingen vill stå för vad som gått fel.

Övriga inlägg om skolan:

Del 1

Del 2

Del 3

Del 4

Del 5


 

Posted in Bakgrund, Skolan | Tagged , , , , , , , , , , , | Leave a comment

Barnen som “tvingades” vara hemma från skolan, del 5

 

Efter att rektor Ulvforsen ignorerat de önskemål som fanns från min pappas (och mammas) sida vad gällde inbjudna till elevvårdskonferensen, bestämde de sistnämnda sig för att inte medverka i ett möte av den form som Ulvforsen ville få till. Anledningen framkommer i advokat Lennart Olssons brev till Ulvforsen (markeringar ej gjorda av mig):

LO skriver TN och CS ej kommer medverka på mötet

 

Skolledningen bestämde sig för att genomföra konferens ändå, och menade att de åtgärder de vidtagit var tillräckliga, trots att ingen av lärarna bytts ut och att inget egentligen skett.

Ulvforsens svar, menar att allt på Nordmarks skola är ok

 

På konferensen 2002-08-13 beslutades att jag och Daniel skulle återgå till ordinarie skolgång antingen i Nordmarks skola eller annan 2002-08-26, samt med beskedet till vårdnadshavare (pappa) att om inte beslutet hörsammades så skulle det ansökas om vite igen. Kommunens ovilja att samarbeta för en mjuk övergång till skolan och, framförallt, ta tag i problem i  Nordmark gjorde allt till en mardrömssituation.

Pappa anlitade Karin Strömberg-Lind, en kvinna med en lång meritlista. Hon har bl.a. varit chef för institutionsvården i av unga i Stockholm, varit undervisningsråd och skolkonsulent hos dåvarande Skolöverstyrelsen, skrivit böcker och varit med och grundlagt skolundervisningen i Sverige, etc. etc. I fullmakten till henne står det att hon bemäktigas att:

“1. Utreda och belysa mina [min pappas, min anm.] barns skolsituation och ge förslag till åtgärder.

2. Utifrån tillgängligt material ge en bild av vissa förhållanden i Nordmarks skola och i kontakt med berörda myndigheter och med ledning och lärare i skolan å mina [min pappas, min anm.] vägnar diskutera och ge förslag till åtgärder.”

När vi inte dök upp i skolan beslutade Barn- och utbildningsnämnden att ansöka hos dåvarande länsrätten att förelägga min pappa vite om 5,000 SEK.

Några dagar senare togs ett nytt beslut om “särskild undervisning”. Detta beslut innebar att vi skulle förflyttas till en skola i Filipstad, Strandvägsskolan. Undervisningen skulle genomföras av en lärare vi aldrig träffat tidigare. Vi skulle placeras i en särskoleklass. Pappa fick höra bakvägen att det var tänkt att Daniel skulle utredas för dyslexi, något som han absolut ej hade. Pappa såg detta som ett försök av skolledningen att ge mig och Daniel en stämpel som “särskolebarn” och att pratet om dyslexi (som undanhållits honom av skolrepresentanterna) var en lösning för skolpersonal och ledning att skylla ifrån sig problemen. Det kan te sig osannolikt i utomståendes ögon, men för mig är det fullt troligt då jag har hela bilden och vet vilka enorma fel som begåtts genom åren. Jag tycker att bara det lilla jag presenterat hittills har visat att något inte är friskt i Filipstads kommun när det gäller att hålla varandra om ryggen (särskilt myndigheter och enskilda tjänstemän) och dölja problem som anses vara besvärliga. Notera även hur rektorn återigen ignorerar min pappas besked att all kontakt ska ske genom advokaten.

Ulvforsens beslut om undervisning på strandvägsskolan

 

Biträdande rektor skrev brev till min pappa och ville veta orsaken till den uteblivna skolstarten.

Annika Axelsson  vill ha besked

 

Den tionde oktober 2002 kom länsrättens beslut gällande vitet. Det visade sig vara så absurt att BUN varit inkompetenta nog att ej ha namngivit min far i deras vitesföreläggande (!), varför vitet avslogs.

Länsrättens dom. BUN ej namngivit 1Länsrättens dom. BUN ej namngivit 2

 

Skolverket beslutade att avsluta ärendet helt och hållet, för att de ansåg att det skolledningen redovisat att de “gjort” räckte. De hänvisade även till ansvarsfördelningen mellan stat och kommun, vilket överlämnade stort ansvar till just skolledningen i Filipstad.

Skolverkets uppföljningsbeslut 1Skolverkets uppföljningsbeslut 2

 

Efter att barnombudsman Lena Nyberg fått ta del av handlingarna i ärendet så riktade hon även vid intervjuer allvarlig kritik mot Filipstads kommun för att de ej vidtagit tillräckliga åtgärder eller tagit anmälningarna på allvar.

 

Kommunen valde att skaffa en advokat, som tycks ha inlett ärendet med att tillsammans med BUN: s ordförande ljuga inte bara en utan två gånger på en presskonferens om ärendet, bl.a. genom att hävda att min pappa vägrat delta på elevvårdskonferens när det tvärtom varit så att rektorn nekat bjuda in de människor min pappa ville skulle delta. Dessutom påstod hon och ordförande i BUN, Helen Larsson-Saikoff, att pappa tackat nej till erbjudande om hemundervisning.

ordf ljög 2 ggr-page-001

I en intervju med SR som ni kan höra här sade Helen Larsson-Saikoff följande:

“Vi bjöd hit henne [dåvarande barnombudsman Lena Nyberg, min anm.] , det var ju den här allvarliga kritik som hon har… i tidningarna… gett ut och smutsat ner Filipstads kommun. Det kände vi liksom att… eh, hur känner sig barnen och föräldrarna och all personal på en sån skola när man läser sånt här i tidningarna?”

Jag tycker faktiskt att det uttalandet sammanfattar hela kommunens agerande från början till slut. Deras prioriteringar: Filipstads rykte, skydda personalen och de anklagade barnens föräldrar. Varför? För mig är det uppenbart, men jag kommer återkomma till det längre fram, och alla får bilda sig sin egen uppfattning.

I december 2002 skrev rektor Ulvforsen och skolchef Almqvist ett brev till pappa där de menade att de gjort allt i sin makt för att tillmötesgå alla önskemål och verkat för en lösning. Hur gjorde de det när de helt ignorerade min pappas vilja om en bred konferens med flera deltagare från bl.a. BUP och Skolverket? När de som svar på BUP: s anmälan till socialen i stället anmälde min pappa? Gömde undan hemundervisningslärarens (för dem) negativa rapport? Etc. etc.

Ulvforsen och Almqvists brev 1Ulvforsen och Almqvists brev 2

 

Det besvarades med ett mycket skarpt brev från Lennart Olsson, som ter sig aningen upprörd över rektorns och skolchefens uppförande, där det återigen påpekas att det inte är offer som bör flyttas, utan att det är lärare som borde omplaceras. De uppmanas att “släppa prestigen” och försöka finna en seriös lösning på konflikten. Dessutom skriver Lennart Olsson att han informerats om att Karin Strömberg-Linds utredning fördröjts av att hon hindrats prata med lärare och föräldrar, för att skolledningen agerat ombud för de kategorierna (!) och hävdat att varken lärare eller föräldrar ville tala med Karin Strömberg-Lind.  Ej jag som markerat i papperen.

Lennart Olssons svar, bl.a. gällande KSL hindrats 1Lennart Olssons svar, bl.a. gällande KSL hindrats 2

I kommunens advokats svarsbrev framkommer att skolledningen fullständigt förnekade att det skulle ha förelegat svåra missförhållanden i skolan, och att de ansåg att inga omplaceringar av lärare vore aktuella eftersom det inga skäl fanns. Jag ser det som ett hån mot alla som drabbats (alla anmälningarna mot Nordmarks skola där det bl.a. vittnas om tvångsmatning och misshandel från lärarnas sida finns i detta inlägg). Advokaten skrev också att pappa nekat BUP att ge skolledningen deras uppfattning om vad som vore en bra lösning för mig och Daniel, när det i själva verket var rektorn som bakom ryggen på pappa och mamma ringde BUP ett flertal gånger för att få information om vår behandling där, något som när det framkom ej accepterades av våra föräldrar.

Första sidan är tyvärr av mycket dålig kvalitet, men jag har ingen annan kopia. Det är inte heller jag som markerat i styckena.

Fylgiabrev 1Fylgiabrev 2Fylgiabrev 3Fylgiabrev 4Fylgiabrev 5

 

 

Karin Strömberg-Lind färdigställde sin utredning, och i den framkom många intressanta saker.

  • En av lärarna i skolan hade ej lärarutbildning utan tjänstgjort som städare på Nordmarks skola innan lärarplatsen gavs. En annan var endast barnskötare men jobbade som lärare för årskurs 5. Ytterligare en lärare var förskollärare men undervisade årskurs 3.

 

  • När Karin Strömberg-Lind ville ha ett möte med hemundervisningsläraren Gunnel Gustafsson ställdes krav på att rektor Ulvforsen skulle deltaga. Varför? Ansåg skolledningen att Gunnel Gustafsson redan “förstört” nog genom att ställa sig på min och Daniels sida i samtal med socialtjänsten, och dessutom skickat en kritisk rapport till rektorn?

 

  • Karin Strömberg-Lind fick först beskedet från Jan Ulvforsen att hon var välkommen till ett besök på Nordmarks skola när verksamheten var pågående, men sedan ändrades det och hon fick ej besöka skolan förrän 14.00 – när all skolverksamhet var över för dagen.

 

  • Vid separat samtal med Daniel bad hon honom rita teckningar av lärarna i skolan. När Daniel skulle rita ansiktet på en av lärarna reagerade han så pass starkt att han hamnade i ett “tillfälligt prepsykotiskt stadium”.

 

  • När Karin Strömberg-Lind pratade med mig och Daniel om att byta skola möttes hon av mycket negativa reaktioner från oss, eftersom vi ansåg oss ha kamrater i Nordmarks skola och inte ville att vi skulle straffas i stället för lärarna.

 

Karin Strömberg-Linds slutsats var att det fanns en tydlig grund för att konstatera att de psykiska kränkningar jag och Daniel utsatts för i skolan av lärare och andra elever var lika skadliga som att vi utsatts för fysiskt våld (vilket Daniel dessutom drabbades av från en av lärarna samt andra elever).  Hon ansåg att vår vilja att stanna i Nordmarks skola borde beaktas, och att två av lärarna borde beredas plats i annan skola, samt att de skulle få “viss professionell hjälp” att acceptera det.

Hon föreslog även en plan för återgång till skolan som hon kommit fram till i samarbete med Skolverket, nämligen följande:

  1. Särskild undervisning i hemmet.
  2. Efter ca. en månad, ett inskolningsprogram i vilket särskild professionell person hade ansvar. Omfattningen i tid borde vara flexibel och anpassas efter mina och Daniels förutsättningar och behov.
  3. Daniel och jag skulle successivt finnas mer och mer i den klass vi skulle tillhöra. Professionell person skulle stå till förfogande som stöd. Den professionella personen borde vara en psykolog/terapeut/pedagog med särskild erfarenhet av barn i vår (dåvarande) ålder. Denna person skulle stegvis etablera ett förtroende mellan honom/henne och oss i god tid innan stegen påbörjades. Dessutom borde kontakt med föräldrar etableras i god tid för att utröna kommunikationsförutsättningarna för bästa möjliga samarbete och förtroende.

Fullständiga utredningen:

1234567891011121314151617181920

 

Såvitt jag förstår så lämnades utredningen till kommunen i senare skede än dateringen, och dessförinnan fortgick brevväxling mellan advokaterna. Annika Gustafsson meddelade att skolledningen äntligen gått med på att bjuda in de personer som önskats från pappas och mammas sida.

Kommunen godkänner mötesdeltagare 1Kommunen godkänner mötesdeltagare 2

 

Den 29 januari 2003 skrev hon ett nytt brev, där hon ifrågasätter att hon ej besvarats och att det är viktigt att pappa inte “ytterligare förhindrar” att vi får skolgång.

Något som är mycket märkligt i detta skede är att det fanns ett beslut om hemundervisning under hela våren 2003, ett beslut som jag ej har, men som hela tiden benämns i breven och papperen, men ingen lärare kom och utförde undervisningen. Varför är det då min far som skuldbelades i detta skede och ansågs vara den som förhindrade skolgång?

Lennart Olsson besvarade hennes brev med att anledningen till att inget besked lämnats rörande planeringskonferens var att pappa önskade träffa Karin Strömberg-Lind och presenteras hennes utredning i sällskap med Olsson, och att det varit svårt att få deras scheman att passa samman.

Olsson svarar gustafsson ang elevkonferensen

 

Men då anmälde rektor Jan Ulvforsen och skolchef Ulf Almqvist ärendet till socialtjänsten återigen, något som advokat Lennart Olsson reagerade skarpt på. I ett brev till Annika Gustafsson ifrågasatte han huruvida kommunen egentligen ens ville ha något samarbete i form av den diskuterade konferensen, och om det överhuvudtaget fanns något förnuft i skolledningen.

LO ifrågasätter kommunens anmälan till soc.

Jag tror att det var här någonstans pappa gav upp på riktigt när det gällde myndigheterna, och han fick uppfattningen att oavsett vilka lösningar de försökte ordna så gick skolledningen bakom ryggen och förvärrade situationen. I socialtjänstens arbetsanteckningar (skrivna av Anita Öhrn) från samtal med Karin Strömberg-Lind med anledning av deras förhandsbedömning av skolledningens anmälan framkom det att han inte längre ville ha direktkontakt med myndigheterna utan att Karin Strömberg-Lind var hans och mammas ombud gentemot socialen.

För de som betvivlar min pappas agerande i skoltvisten och sett/ser honom som en bråkstake som förhindrat kontakt med skolan tycker jag ska läsa följande förhandsbedömning från socialen, för den förmedlar den bild som jag och min bror har av hans agerande genom alla år konflikten pågick. Han ställde vissa krav som inte alls var orimliga, nämligen att om saken skulle diskuteras så ville han ha stödpersoner och professionellt insatta människor med, samt att lärare skulle omplaceras och att barnen i skolan (inte bara vi utan alla andra) som drabbats skulle få erkännande. Skolan nekade hela vägen och därför blev det som det blev.

Att han dessutom inte ville medverka i ytterligare en utredning bl.a. för att han befarade att jag och Daniel skulle fara ännu mer illa av att få ytterligare fler personer involverade i den jobbiga situationen tycker jag visar att han inte använde oss som någon form av vapen mot kommunen. I så fall hade han väl verkligen velat att vi skulle skickas runt bland diverse myndigheter och berätta om allt jobbigt? Vi hade kontakt med BUP och hade samtalat med Karin Strömberg-Lind under hennes utredning, och det räckte.

Som man kan se i journalen/förhandsbedömningen från socialtjänsten så valde de att lägga ned alltsammans, då de ansåg att pappa gav oss utbildning och att det var skolans ansvar att fullfölja deras beslut om hemundervisning.

(Ej mina markeringar.)

Soc 1Soc 2Soc 3Soc 4Soc 5

Posted in Bakgrund, Före 2005, Skolan, Uncategorized | Tagged , , , , , , , | Leave a comment

Barnen som “tvingades” vara hemma från skolan, del 4

Min mamma och pappa skrev 2002-16-03 en anmälan (formulerad av advokaten) till Länsstyrelsens tillsynsenhet rörande socialtjänsten i Filipstads agerande. Större delen av anmälan berör den första utredningen, gällande min mammas och mormors misshandel, så jag finner ingen anledning att publicera den förrän i kommande inlägg om vad som ledde fram till LVU-ingripandet 2006. Men det finns även en del som berör socialens utredning 2002, så jag skriver med det i detta inlägg.

De skriver att de inställde sig på socialkontoret i november 2001, och ansåg att handläggarna betedde sig agiterat. De upplevde att handläggarna försökte hitta något som tydde på att någon situation i hemmet skulle orsaka min och Daniels skolfrånvaro. De efterfrågade enhetschefen, som sedan kom in i samtalsrummet. Pappa tog fram BUP: s intyg gällande våra problem utifrån skolan, men enhetschefen vägrade läsa det så pappa fick läsa högt. Det ska sedan ha följt en tystnad, varefter min mormors brev togs fram av handläggarna (se inlägg: “mormors brev och misshandel”). Mamma och pappa ansåg att handläggarna tagit fasta på allt som stod i brevet och utgått ifrån det i sin utredning, något jag är benägen att hålla med om, särskilt med tanke på allt “skitsnack” som min mamma bror Christer startat i nejden. Mamma ska ha “brutit ihop” och frågat enhetschefen om hon behövde ta livet av sig för att få vara ifred från sin mor, varpå enhetschefen svar var att hon skulle vända sig till socialtjänsten i Jönköping, vilket var min mormors bostadsort. Han ska även ha uppgett att eftersom min mormor vid tidpunkten var 72 år så var hon inget att bry sig om.

De bad även tillsynsenheten på Länsstyrelsen att gå in och ordna så att ärendet skulle fråntas socialförvaltningen i Filipstad och överlämnas till neutrala handläggare på annan ort.

 

I början av april 2002 kom ytterligare ett beslut från Skolverket. Detta efter att fler anmälningar inkommit gällande skolan och att min pappa i mars ringt till dem och angett att han inte ansåg att skolledningens åtgärder för att förbättra miljön i skolan var tillräckliga. Skolverket avslutade det hela utan åtgärd, säkerligen med grunden från det tidigare beslutet.


Skolverkets andra beslut 1Skolverkets andra beslut 2Skolverkets andra beslut 3


I slutet av april skickade hemlärare Gunnel ett brev till socialtjänsten där hon rapporterade att jag och Daniel börjat må bättre efter att beslut tagits om hemundervisning för resten av terminen.

Gunnels brev till soc


Med anledning av mina föräldrars anmälan till Länsstyrelsen skickade tillsynsenheten följande frågor till socialtjänsten.

Tillsynsenhetens frågor till soc

Socialens yttrande:

Socialens yttrande tillsyn 1Socialens yttrande tillsyn 2


Det är intressant att socialen utifrån Barn- och utbildningsnämndens anmälan inte ansåg att det framkom något som påvisade att jag och Daniel for illa.

Socialen avslutade sin utredning utan åtgärd, och konstaterade att skolgången borde ordnas men att de inte kunde göra något åt det.

Utredningen om mig:

Socialutredning 2002 1Socialutredning 2002 2Socialutredning 2002 3Socialutredning 2002 4Socialutredning 2002 5Socialutredning 2002 6


Utredningen om Daniel:

Socialutredning 2002 d1Socialutredning 2002 d2Socialutredning 2002 d3Socialutredning 2002 d4Socialutredning 2002 d5Socialutredning 2002 d6Socialutredning 2002 d7

Jag frågar mig varför inte socialen kunde agerat och sett till att skolan tog tag i problemen som BUP anmälde? Framförallt bör de väl öppnat en utredning om de utpekade barnen som uppenbarligen ej hade ett sunt beteende. Något som även bör uppmärksammas är hur kort (utifrån ursprungligt innehåll) det skrivs om BUP: s anmälan, men i vilken utsträckning de citerar både skolledningens och den anonyma anmälan. Det är tydligt vad de prioriterade. Det står i utredningen: “Syftet med utredningen är att utreda Melindas livssituation utifrån ett helhetsperspektiv.” Hur kan ett totalt frånsägande av ansvar om skolproblematiken vara att utreda utifrån ett helhetsperspektiv?


Men det är en sak som jag reagerar särskilt mycket på i Daniels utredning. Det gäller utdraget från BUP: s anmälan precis i början. BUP:s anmälan som helhet finns här. Men i utredningen så är plötsligt texten ändrad genom att alla namn på de utpekade barnen är borttagna. Det och socialtjänstens svar till Gunnel att de inte kunde agera för att “inga namn fanns skrivna i BUP-anmälan” gör mig övertygad om att socialen ansåg att det var ett mycket besvärligt ärende som de inte ville ta i. Varför? Höll de skolledningen om ryggen? Var någon på socialtjänsten bekant med de aktuella barnens mamma, som i dag sitter som ersättare i socialnämnden? Eller för all del, barnens farmor som vid tidpunkten satt i kommunfullmäktige?

 

Under sommaren 2002 fortsatte brevväxling mellan advokat och rektor. I detta brev planeras en elevvårdskonferens rörande vår situation. Pappa och mamma ansåg att vår psykolog från BUP, mammas psykolog (för att förklara bakgrunden till bl.a. mammas brors roll i skolkonflikten/attityden i Nordmark som nått skolledningen), en representant för Skolverket, en “specialist på på skol- och socialproblem” som de anlitat, samt Sandström från socialtjänsten (som gjort utredningarna) skulle inbjudas – utöver skolledningen, advokat och dem själva.

Advokat Olsson trycker på att anledningen till konferensen måste vara att man gemensamt söker en lösning på den inflammerade situationen, med målet att jag och Daniel på sikt skulle återgå till ordinarie skolgång.

Dessutom framkommer det att rektor Ulvforsen muntligen flertalet gånger försökt inhämta information om oss från BUP i Karlstad – utan att diskutera det med advokat eller vårdnadshavare först – en information som naturligtvis var sekretessbelagd… något en man i den befattningen bör ha vetskap om?

Olsson brev ang. EVK

Skolledningen gick inte med på att bjuda in andra än föräldrar, BUP och advokat.

Ulvforsen nekar till fler deltagare

Detta hade varit ett gyllene tillfälle för alla parter att sätta sig ned och diskutera hela situationen. Pappa/mamma hade kunnat prata direkt med en representant för Skolverket, få förklara allvaret i det som hänt, BUP hade kunnat berätta hur illa jag och Daniel for av det vi upplevt och skolans ointresse att lösa problemen där. Socialtjänsten hade kunnat få namnen “som inte skrivits med”, som det hette. Advokat och den anlitade specialisten hade kunnat vara objektiva ögon.

 

Någonstans i samma tid skrev pappa ett brev till Barnombudsmannen, som då var Lena Nyberg. Hon reagerade kraftigt på uppgifterna, och besvarade min pappa med förskräckelse. Hon skrev till och med att det kunde finnas anledning att göra brottsanmälningar.

BO svar till TN

Hennes brev till Skolverkets generaldirektör visar om möjligt ännu mer hur allvarlig situationen var.

BO brev till Skolverket

Jag minns min far som lättad vid den här tidpunkten. Han trodde nog att allt snart skulle vara över när Barnombudsmannen engagerade sig på det här sättet.

Posted in Bakgrund, Före 2005, Skolan, Uncategorized | Tagged , , , , , | Leave a comment

Barnen som “tvingades” vara hemma från skolan, del 3

Redan i april 2001 skrev barn- och ungdomspsykiatrin (BUP) sitt första intyg rörande skolan utifrån deras samtalskontakt med mig och Daniel, vilket innebär att jag backar lite i tiden från där jag avslutade mitt senaste inlägg om skolbiten.

 123

 

Efter BUP: s socialtjänstanmälan mot Nordmarks skola, och skolledningens motanmälan skedde… ingenting från socialens sida.

BUP skrev ytterligare ett intyg.

4 (1)4 (2)

 

Jag har gått igenom samtliga journaler från socialtjänsten, och jag hittar ingen notering alls om att BUP: s första anmälan registrerats. Det är naturligtvis anmärkningsvärt. Däremot så finns en notering från Skolverket där de informeras om anmälningarna till socialen, och att handläggaren då valde att avvakta beslut i sin egen utredning i väntan på utvecklingen. Min åsikt är att socialförvaltningens avsaknad av agerande medverkade till Skolverkets tama beslut (http://www.filipstadsfallet.com/?p=346).

Skolverkets notering

Fr.o.m. vecka 47 år 2001 blev Daniel och jag utan undervisande lärare, då den dåvarande, Bengt, sjukskrev sig.

Utebliven hemundervisning

Efter Skolverkets beslut gav skolledningen två alternativ:

  • Byte av skola till Strandvägsskolan i Filipstad.
  • Skolstart i Nordmarks skola igen, med samma lärare som tidigare.

Både jag och Daniel ville stanna i Nordmarks skola eftersom vi hade våra vänner där, men vi ville ha nya lärare (av naturliga orsaker för den som läst mina tidigare inlägg). Pappas ståndpunkt var enkel: de drabbade ska inte behöva ryckas upp och bestraffas när de inget gjort. Han ansåg att Nordmarks skola inte fick fortgå så som den var, och att hans barn inte skulle bestraffas eller utsättas för olämpliga lärares misshandel.

Skolledningens två alternativ

2001-12-10 skickade rektor Jan Ulvforsen ut följande brev till föräldrarna i Nordmark.

Jan Ulvforsens brevutskick

Jag reagerar på hans avslutning av brevet. Enligt min tolkning så antyder han att skolan gjorts otrygg och icke-fungerade på grund av anmälningarna och utredningen som gjorts, och när Skolverkets beslut kommit, som han ju inleder brevet med, så är allt tillbaka till det “normala”, och det stämmer väl överens med atmosfären som fanns i Nordmark vid denna tidpunkt. Byn hade verkligen delats i två delar – de som skyddade skolan och ansåg att lärarna var offer vs. de som hade drabbade barn. Anmälarna blev utfrysta och ansågs vara bråkmakare.

2001-12-12 skedde ett föräldramöte samman med skolledningen, där man av protokollet kan utläsa att Skolverket ej tog flera anmälningar i beaktan på grund av en preskriptionstid på två år.

Sammankomst

BUP skrev ett till intyg:

5

Och så i januari 2002 kom första hotet från skolchef Ulf Almqvist om att pappa skulle få ett vitesförläggande om han ej såg till att jag och Daniel återgick till skola. När detta brev skickades ut hade jag och Daniel ännu inte fått en ny hemundervisningslärare. Det skedde inte förrän i februari, alltså tre månader efter att den första sjukskrevs.

Första vitesbrevet

Dagen efter besvarade pappas advokat, Lennart Olsson, brevet – i vilket han beskriver min mammas och pappas åsikter och ställningstaganden. Jag anser det vara viktigt att läsa detta brev då det ger en bra helhetsbild på vad de ansåg vid tidpunkten. Däri uppges dessutom att BUP:s anmälan till socialen gällande skolan överlämnats till skolchef Ulf Almqvist, och att han underlåtit att agera överhuvudtaget.

Lennart Olssons svar på vitesbrevet (1)Lennart Olssons svar på vitesbrevet (2)

(Klicka på bilden igen för förstoring p.g.a. dålig textkvalitet.)

Skolchefens svar var kort och tydligt:

Ulf Almqvist svarar Olsson ang vite etc

Varpå BUP skrev ett utlåtande där de konstaterade att varken jag eller Daniel var i skick att återgå till skolgång vid tillfället.

6

Och ytterligare ett.

7

Barn- och utbildningsnämnden (BUN) beslutade 2002-01-15 att pappa skulle betala 5.000 i vite om vi inte var tillbaka i skolan före 2002-01-21. De ansåg att han inte uppfyllt skyldigheterna som vårdnadshavare att få sina barn till skolan.

Advokat Lennart Olsson faxade BUP: s senaste intyg till skolchef Almqvist, och påpekade att hemundervisningen fortfarande inte ¨återupptagits p.g.a. utebliven lärare, och att jag och Daniel varje dag förlorade tempo med anledning av detta. Han påminde dessutom om 7 kap 9 § sekretesslagen vad gällde innehållet i intyget, troligtvis p.g.a. tidigare brist på respekt inför just tystnadsplikt.

I svaret från skolchefen visade det sig att skolledningen helt sonika avbrutit arbetet för att hitta en ny lärare efter att Skolverkets beslut kommit, men att de nu skulle återuppta letandet.

Skolchefen skriver brev ang. bla hemundervisning

 

Barn- och ungdomspsyk valde att dagen efter BUN: s beslut göra sin andra anmälan till socialtjänsten i Filipstad. Enligt uppgift från första anmälaren så ska socialtjänsten vid den initiala anmälan uppgivit att de lät det hela bero för att det var för “besvärligt” och “komplext” för socialen att ta i.

8 (1)8 (2)

 

 

Rektor Ulvforsen tog nytt beslut om särskild undervisning.

 Beslut om särskild undervisning jan 2002 

Den nya läraren, Gunnel, skulle samarbeta med samma Elisabeth som kritiserats av Skolverket för att hon inte upprättat en åtgärdsplan för Daniel i skolan gällande hans matematiksvårigheter. Vi skulle få undervisningen i kyrkans lokaler, endast 100 meter från Nordmarks skola – en plats dit skolbarnen ofta togs på olika aktiviteter. Jag och Daniel delade inte alls skolledningens uppfattning om att det var en “mjuk” övergång, för oss var det i princip samma sak som att tvingas vara i den ordinarie skolan. Vi kände oss otrygga. Jag har i dagsläget inte hittat någon dokumentation gällande detta, men jag vet att protester skedde från våra föräldrars sida och skolledningen gick sedan med på att låta Gunnel undervisa oss i hemmet i stället.

I slutet av januari 2002 kom resultatet av BUP: s pedagogiska utredning av mig:

9 (1)9 (2)

 

 

2002-01-29 beslutade BUN att avvakta med att driva vidare vitesföreläggandet till dåvarande länsrätten på grund av att det beslutats om den särskilda undervisningen. Beslut om att undervisningen skulle ske i hemmet togs 31/1.

Beslut om hemundervisning 31 jan 2002

Min pappa hade nu kontaktats av socialen med anledning av BUP: s anmälan, varför Lennart Olsson skrev till dem. Uppenbarligen har de endast nämnt den andra anmälan från BUP, och inte den första som tycks ha försvunnit:

LO skriver till socialen med anledning av BUPs anmälningar

Lennart Olsson skrev till socialen igen, ett fax där man kan utläsa att socialen skrivit till pappa och menat att han uteblivit från ett möte. Pappa ansåg att utredningen tagit fel vändning, eftersom de fokuserade på hemmiljön och inte skolproblemet, som var vad BUP anmält. Han ansåg även att utredningen skulle ske i samarbete med BUP, eftersom de var insatta och hade grundlig samt uppdaterad uppfattning om vårt mående.

LO skriver till soc ang inriktning på utredning

Ï slutet av februari skickades en anonym anmälan till socialen där anmälaren menade att jag och Daniel for illa genom att vi befann oss i en form av “husarrest”.

Barn i husarrest

Min åsikt om det hela är att det var någon av föräldrarna i Nordmark som ansåg att skolan skulle “skyddas”, eller kanske till och med någon av lärarna i skolan, som ville att de sexuella anklagelserna mot skolan skulle tystas ned och förklaras med att pappa hade n¨ågon sjuk inverkan på mig och Daniel. Tyvärr, för dem, så var det ju inte bara vi två som vittnade om trakasserierna och den sexualiserade miljön. Vad gäller resten av anklagelserna så är det nästan rena citat från vad min morbror Christer spred ut om pappa, se separat inlägg om det, så det finns egentligen inte så mycket mer att säga om dem.

Lennart Olsson skrev ytterligare brev till socialen och påpekade att de ej besvarat hans fax (troligtvis innan ovanstående anonyma anmälan kommit till hans och min pappas kännedom) där man kan sammanfatta det hela med att pappa avbokade samtliga möten med socialförvaltningen innan de meddelade honom vad inriktningen på utredningen var, och vad de avsåg göra åt anklagelserna mot skolan som BUP presenterat i anmälningarna. Socialtjänsten skickade sedan brev till min far där de informerade om att en anonym anmälan inkommit, och att de behövde träffa honom personligen för att informera om utredningens inriktning.

Rektor Jan Ulvforsen tog i samma tid kontakt med BUP, men de hade naturligtvis inte rätt att lämna ut någon information till honom med tanke på sekretessen.

Jan Ulvforsen skriver till BUP

Jan Ulvforsen tog därefter kontakt med socialtjänsten igen, där han uppmanade dem att kontakta vår hemundervisningslärare, Gunnel, för att ärendet var så “bekymmersamt”.

Ulvforsen mejlar socialen

Det hela blev dock inte som han tänkt sig, då Gunnel hade en helt annan bild av situationen. Visserligen fann hon det bekymmersamt och problematiskt att vi inte gick i skolan som alla andra barn, men hon såg också hur dåligt vi mådde inför hotet att tvingas tillbaka dit och hon ansåg att en tvångshämtning inte var aktuell överhuvudtaget. Notera även att hon bekräftar att både jag och Daniel hade kontakt med kamrater utanför skolan. Anteckningen från mötet är väldigt rörig, något som jag tyvärr måste säga är något av en signatur när det gäller socialtjänstanteckningar i Filipstad. Det är inte jag som markerat i papperen, förutom namnmaskeringen.

Gunnel1Gunnel2Gunnel3Gunnel4Gunnel5

 

BUP: s pedagogiska utredning på Daniel kom samtidigt.

10 (1)10 (2)10 (3)

Jag anser att utlåtandet om Daniel väl visar de problem som Nordmarks skola skapade. Osäkerheten och den uteblivna tilliten till vuxna människor är visserligen min mamma och hennes mor delaktiga i, så även det dåliga självförtroendet som nämns.

Gunnel skrev sedan en “rapport” till rektor Ulvforsen, där något mycket anmärkningsvärt framkom (förutom hennes ståndpunkt vad gällde återgången till skola) – nämligen att socialtjänsten i Filipstad menade att de ej kunde göra något åt den sexualiserade miljön i Nordmarks skola för att de inte hade “några namn”. Namnen på de barn som varit mest aktiva stod, precis som Gunnel påpekar i sin rapport, i BUP: s anmälan, något ni själva kan se, även om jag maskerat namnen av respekt för barnen som ju nu är vuxna.

002003

 

Något som är ännu mer anmärkningsvärt är att detta brev aldrig diariefördes, det bara försvann. Se diarielistan på Åsenskolan för den aktuella tidsperioden.

006007

 

Posted in Bakgrund, Före 2005, Skolan, Uncategorized | Tagged , , , , , , , , | Leave a comment

Barnen som “tvingades” vara hemma från skolan, del 2

Pappas och mammas anmälan till Skolverket, samt de andras, resulterade i följande beslut.

001002003

Alltsammans blev en stor besvikelse för alla anmälare, och förstörde mångas hopp och vilja att kämpa för att skolan i Nordmark inte skulle få fortgå som den plåga den varit i så många år.

När Skolverket kom för att göra sin granskning sade en av lärarna till eleverna “nu är det bäst ni sköter er”, och gav sken av att det var på grund av att barnen skulle ha misskött sig som skolan befann sig under utredning. Det finns beskrivet i en av de anmälningar jag publicerade i mitt första inlägg om skolan.

Stycket “Enligt grundskoleförordningen skall ett åtgärdsprogram utarbetas när en elev är i behov av särskilda stödåtgärder. Skolverket konstaterar att skolan inte kunnat uppvisa något sådant program när det gäller i första hand Er son. Skolverket anser därför att skolans rutiner för upprättande av åtgärdsprogram måste förbättras” är viktigt för den fortsatta berättelsen, då det var en kvinna vid namn Elisabeth Johannesson som hade ansvaret för Daniel i denna fråga och borde upprättat det nämnda åtgärdsprogrammet. Det skedde inte under två års tid, varför hon kritiserades. Hennes man blev den polis som flera år senare skulle utreda den misshandel och sexuella övergrepp vi anklagar vår mor för. Jag återkommer till det.

Nordmarks skolas arbetsplan var denna:

lokal arbetsplan

Jag tycker att den egentligen säger allt om skolans låga nivå.

12 september 2001 skickade pappas advokat Lennart Olsson följande brev till rektor Jan Ulvforsen. Det visar att intentionen redan från början var att jag och Daniel skulle tillbaka till skolan så snart som möjligt.

Lennarts brev till rektorintyg 2intyg 1

 

Intyget från Barnhabiliteringen berör min benskada efter misshandel, som jag beskriver i nästföljande inlägg, “Mormors brev och hennes misshandel”.

Brev från skolchefen 2001-09-18:

Skolchefens brev till Lennart Olsson

Kommunen försökte genast leda in spåret på ett skolbyte i stället för att ta itu med problemen i Nordmarks skola.

Under hela tiden gick jag och Daniel till BUP där vi berättade om miljön i skolan, vilket härleder en anmälan från BUP till socialförvaltningen i Filipstad 2001-10-17:

BUP första skolaanmälan

Kommunens svar på detta är anmärkningsvärt. De väljer att själva göra en anmälan till socialförvaltningen, med en – givetvis – helt annan utgångspunkt. Notera hur två av anmälningspunkterna är att “samverkan skett via vårdnadshavarens advokat” och att de fått reda på att “familjen har kontakt med BUP i Karlstad”. På vilket sätt utger det en grund för en anmälan?

Skolans första anmälan till socialen

I ett senare brev från kommunens advokat kan man utläsa att de undersökt möjligheterna att få BUP:s anmälan att klassas som förtal (!).

Kommunen försöker med förtal (1)

 

Kommunen försöker med förtal (2)

 

 

 

Advokat Lennart Olsson skriver ett svar till skolans anmälan till socialen, där han bl.a. förklarar varför inte möten kommit till stånd och varför samarbete mellan skola och BUP har nekats.

LOs svar på socanm 1LOs svar på socanm 2

 

I samtid med detta så började ett brev från min mormor cirkulera runt till olika myndigheter, bl.a. Skolverket, där hon förminskar sin misshandel av mig och Daniel, och flyttar allt fokus till att min pappa “förstör” vår skolgång, och att han behandlade mamma illa. I det går att se samma lögner och samma hets som mammas bror Christer sysslat med. Jag publicerar brevet och en förklaring i ett separat inlägg för att inte blanda ihop det för mycket med skolan: http://www.filipstadsfallet.com/?p=318

Posted in Bakgrund, Före 2005, Skolan | Tagged , , , , , , , | 3 Comments

Barnen som “tvingades” vara hemma från skolan, del 1

Jag gör en avstickare från berättelsen om min mamma och hur hon lyckades skapa det som sedan kom, och berättar vad det egentligen var som hände med skolan. Varför jag endast gick två veckor i första klass i Nordmarks skola.

Min pappa har fått ta mycket skit för detta, han har beskyllts för att göra alltsammans till en prestigefråga, isolera sina barn, beröva oss vår framtid o.s.v. Under hela denna tid bör man ha i åtanke att min mamma var precis lika deltagande i kritiken av skolan som han var och att hon i slutändan var den som stoppade en lösning när den äntligen arbetats fram efter fyra år (kommer visa det i senare skede). Trots detta är det bara min pappa som kritiseras. Det är bara han som förstörde vår skolgång, enligt alla som anser sig veta hur saker gått till. Det är bara en parentes, men ändå en intressant sådan. Visserligen var min pappa ensam vårdnadshavare, men det var det få som visste runtom Filipstad, och oavsett det så är det min mammas underskrift och namn som är med överallt. Anses inte hennes åsikt vara lika mycket värd i beslutsfattande och kritik bara för att det berör ett ämne som kunde användas för att tycka illa om min far?

Man skulle kunna säga att för Daniels del började de största problem i Nordmarks skola när han berättade om misshandel för lärarna. Lärarna frågade mamma om det stämde, hon sade nej och han blev stämplad som ett lögnaktigt barn. Dessutom arbetade min mammas bror, Christer, och hans sambo/fru Bettina på skolan, och när han påbörjade det beteende som jag beskrev i mitt förra inlägg, “Bakgrund: ‘Hjärntvättens’ födelse”, blev allt mycket värre för Daniel i skolan och sedermera för min pappa när han försökte reda ut alltsammans.

Men problemen i Nordmarks skola var mycket mer djupgående än så, och det ämnar jag visa genom det här inlägget. När pappa med stöd av mamma började kritisera skolan så kom fler berättelser fram från f.d. elever och föräldrar till elever. Alla vittnade om samma sak – mobbning och misshandel i skolan, både från lärare och mellan elever. En sexualiserad miljö där det skett rena övergrepp. En ovilja och feghet från lärarnas sida att ta tag i detta. Barn som tvångsmatats av lärare tills de spydde. Och framförallt – Nordmarksbornas totala utfrysning av de familjer som vågade yttra sig negativt om skolan. Många av de drabbade flyttade, resten fann sig i att det såg ut som det gjorde och tänkte väl “bäst att inte bråka, efter femte klass byter de ju skola ändå”. Men vad de inte tänkte på är de problem som uppkom för barnen när de gått i en så rentav traumatisk miljö i så unga och förhållandevis många år. På skolan i Filipstad som tog emot eleverna från och med sjätte klass reagerade man på hur dåliga resultat de fick och hur många som uppfyllde kriterierna för dyslexi etc. Men det tystades ner och blev aldrig mer än en undran.

Efter att Daniel berättat i skolan om misshandeln och han blev allt värre behandlad, samtidigt som hemsituationen eskalerade mer och mer, blev han alltmer inbunden i sig själv. Han mobbades av flera andra pojkar. Han fick plötsligt stora svårigheter med matematik, varför han fick extra undervisning av en lärare vid namn Bengt Sjöberg.

I januari 2000 fick Daniel en ny lärare vid namn Anita, då hans tidigare lärare Katrin (som var en snäll lärare) blev mammaledig. Anita ansåg att hans extraundervisning inte var nödvändig eftersom hon hade samma utbildning. De framsteg han gjort med Bengt försvann snabbt när hon tog över alltsammans. När han inte förstod så blev han kallad en “dum, vrång unge”. Hon skrek på honom när han inte förstod och hade en fruktansvärd attityd. Hade han inte gjort färdigt sina uppgifter innan lektionens slut så fick en lärare vid namn Eva utbrott där hon skrek och kastade saker, vid ett tillfälle var det måttband, pennor och skolböcker. Alla i Daniels klass visste vid dessa tillfällen att en instängning i ett separat, litet rum stundade för en olycklig elev. Daniel blev en av de utsatta eftersom han inte blev klar i tid när han inte förstod. I det här lilla rummet var han tvungen att stanna tills han blev färdig med allt, och förvägrades att åka med skolbussen hem – som han kunde se genom fönstret.

Vid ett tillfälle i gymnastiksalen blev han misshandlad av Anita inför hela klassen. Barnen skulle göra “dramagester”, en och en, medan resten tittade på, och när Daniel nekade att göra detta så drog hon tag i hans arm och knuffade ner honom på golvet.

Daniels mående blev sämre och sämre, det sjönk tillsammans med hans självkänsla – som redan var låg på grund av att han haft en mor som brutit ned honom på alla tänkbara sätt sedan han började minnas. Och dessförinnan. Pappa hittade honom gråtande på rummet tillsammans med en teckning av Daniel själv och ett tankemoln ovanför huvudet med mattetal och frågetecken. Han hade ont i magen och blev alltmer inbunden.

Pappa och mamma arrangerade ett möte med skolchefen i Filipstad, Ulf Almqvist, och läraren Anita. Mötet ägde rum i Nordmarks skola, och Anita erkände misshandeln av Daniel i gymnastiksalen. Hon erkände dessutom att hon diskuterat den misshandel Daniel berättat om med Christers sambo Bettina, vars svar hade varit att inget hade hänt. (Där är troligtvis förklaringen till att även hennes beteende gick att spåra till Christers förföljelse och min mammas och Bettinas lögn om att ingen misshandel skett). Trots detta var Ulf Almqivists enda och upprepade svar: “Jag har fullt förtroende för Anita.” Han påstod sig även ha godkänt konversationen mellan Anita och Bettina.

Jag måste här inflika en av, enligt mig, anledningarna till Ulf Almqvists flata agerande och ovilja. Nämligen denna anteckning, skriven av min mor, som jag tidigare publicerat:

 Elisabeth

Den Elisabeth på Barnavårdscentralen som hon skriver om, var rektor Jan Ulvforsens fru. Han hade vid tidpunkten för mötet med Ulf Almqvist inte tillträtt som rektor över Nordmarks skola ännu, men jobbade inom skolväsendet i Filipstad och hade till hundra procents sannolikhet nåtts av min morbror Christers lögner och smutskastning av min pappa. När min pappa då blev aktuell i skolkonflikten diskuterades detta säkert med Almqvist, särskilt som han godkände läraren Anitas konversation med Bettina, vars man vid tillfället till och med var misstänkt för mordhot mot pappa. Det går inte till så om ingen förutfattad negativ uppfattning ligger till grund för tankar och agerande.

Efter mötet med Anita och Ulf Almqvist bestämde pappa (ett beslut som mamma ställde sig bakom) att Daniel skulle vara hemma från skolan den resterande terminen. Pappa hjälpte honom med matematiken från sängen där han låg mestadels av tiden på grund av en allvarlig ryggskada. Daniel låg på hans arm medan de läste ur böcker och löste matematiktal i Daniels egen takt. Daniel hade börjat stressa och fick panik så snart han skulle utföra någon form av skoluppgift, förståeligt med tanke på den stress han utsattes för i skolan där alla uppgifter skulle lösas omedelbart och utan hjälp. Från maj 2000 och framåt fick han undervisning i hemmet av Bengt igen, en undervisning som beskrivs här:

Bengt Sjöberg, 2000-06-07

Till skolstarten höstterminen 2000 skrev fyllde pappa i ett barnkort och skickade till skolan för att det förhoppningsvis skulle göra så att lärarna hanterade Daniel på ett bättre sätt, och för att kunna ha koll på att Daniel inte blev att må ännu sämre.

Barnkort

Men inget blev bättre. Daniels svårigheter i skolan blev allt värre, och hans matematikkunskaper nådde katastrofala nivåer. Ingenting hände. Möten ägde rum med nytillträdde rektor Jan Ulvforsen där han informerades om det våld och den sexuella miljö som pågick på skolan, men efter ett enda besök på skolan så meddelade han att inga problem fanns. Detta trots att namn på vittnen lämnats, såsom skolbusschaufför och föräldrar till drabbade barn.

 

Min skolgång med början hösten 2001

Jag räknade dagar, kryssade i kalendern. Jag kunde verkligen inte vänta. Men till slut var den där, den första skoldagen! Förskolan hade jag inte kunnat gå i eftersom min mammas brors sambo Bettina jobbade där, men både jag och Daniel kunde läsa och skriva när vi började första klass. Pappa hade lärt oss. Pappa tog en bild på mig när jag stod på gårdsplanen och precis skulle gå ut till vägen för att bli upphämtad av skolbussen. Just skolbussen var det ett himla liv om. Plötsligt menade läraren Eva att jag och Daniel inte hade rätt till skolskjuts, och påstod att nya regler tillkommit under året trots att samma regler hade gällt sedan 1995. Utfrysningen hade börjat, är min åsikt.

Väl i skolan frågade jag min lärare varje dag om det inte var några läxor, och blev besviken när inga fanns. Men glädjen inför skolan och dess arbete blev kortvarig.

Lärarnas beteende mot Daniel började även gälla mig, men inte i närheten av hans omfattning. Den värsta var Bettina. Både jag och Daniel blev utfrågade i skolan om var mamma fanns. Christer var hotfull mot Daniel under sina utfrågningar. Jag fick ingen bestämd plats i skolbussen när alla andra barn placerades ut. När jag frågade var jag skulle sitta fick jag ett fräsande och hyttande med armen, ackompanjerat av “sätt dig därbak någonstans!” till svar. En av de pojkar som mobbat min bror ställde sig bakom mig på rasten och juckade mot min rumpa. Han gick i tredje klass.

Jag började kissa på mig om nätterna, hade ont i magen. Jag grät och ville inte till skolan. Beteendet mot Daniel fortskred, och blev allt värre. Han fick inte cykla hem efter skolans slut, och han utpekades av lärare som syndabock i kollektiva bestraffningar.

Efter två veckor gav pappa efter och lät oss vara hemma. Det var uppslitande för honom att se sina två barn må sämre än de gjort redan innan. Jag tror att han blev väldigt frustrerad över att det aldrig kunde vara lugnt, dels var det mamma och så nu skolan. Vi hade kontakt med BUP sedan tidigare med anledning av mammas och mormors misshandel, men nu förflyttades fokus till skolproblemet, vilket visserligen är förståeligt, men när jag i dag tänker tillbaka så var det förödande. Hade vi behandlats längre tid för familjevåldet hade vi kanske till sist vågat berätta om resten av mammas övergrepp och misshandel, men i stället hamnade det i skymundan och skolan blev det ständiga samtalsämnet.

Jag och Daniel ritade teckningar både hemma och under BUP-mötena. Dessa är ett urplock:

5asfdgdffgsdfseder

 

I september 2001 skickade pappa och mamma in en anmälan till Skolverket, utformad av pappas dåvarande advokat Lennart Olsson. Jag uppmanar alla att läsa den, då den beskriver skolhändelserna på ett kronologiskt och tydligt sätt, med många viktiga detaljer. Anledningen till att min mors adress uppges vara samma som min fars var, utifrån vad jag tror, för att inte fokus skulle läggas på problemen inom familjen, att de separerat osv. Det står redan i anmälan att mamma lades in på sjukhus, och att vi misshandlats av vår mormor. Att “sjukhus” innebar psykiatri torde inte varit svårt för Skolverket att räkna ut, särskilt inte med informationen om misshandeln. Att de anmälande föräldrarna då dessutom var separerade kunde gett dem intrycket av en problemfamilj och därför inte tagit allvarligt på uppgifterna och kanske utgått ifrån att alla problem låg hemma.

123456

                                                  

Fler drabbade anmälde och trädde fram i tidningarna:

001002003

 

004005006007008

 

009010011

 

012013014

 

015016017

 

018019020021022023

 

024

025026

 

027028029

 

Jag avslutar detta inlägg med ovanstående anmälningar, då jag tycker att de säger mer om hur situationen såg ut — och antagligen fortfarande ser ut — i Nordmarks skola än någon sammanfattning jag skulle kunna skriva om det. Jag hoppas att ni tar er tid att läsa dem alla trots mängden sidor. De beskriver misshandel från lärare, Nordmarksbornas tillvägagångssätt som tycks gå i arv, sexuella trakasserier och hur lärare dolt alltsammans. Något man dock bör veta efter att ha läst dem, är att barnen som nämns i nästan varje anmälan vilka beskrivs ha antastat andra barn på könsorganen, spridit porrbilder, frågat andra om de vill “knulla”, tittar på porrfilm hemma, den pojke som juckade mot mig etc. etc. har en mamma som är politiskt aktiv inom Filipstads kommun och sitter i socialnämnden.

Det är den kvinnan, Christel (även kallad “Kickan”), som beskrivs i detta utdrag från en av ovan anmälningar: “Vid ett tillfälle följde [anmälarens barn, min anm.] med en av flickorna hem. Hon berättade senare att flera av klassens pojkar hade varit där och tittat på porrfilm i vardagsrummet. Den flickan som [anmälarens barn, min anm.] följt med hem tyckte att dom också skulle titta. Det brukade hon göra. Sa hon. Detta hände medan barnens mamma satt i köket och rökte.”

Av respekt för Christels barn så väljer jag att endast benämna henne vid förnamn, men att nedan socialnämndsprotokoll är riktigt går naturligtvis att verifiera vid utredning.

christel socialnämnden

Denna kvinna är en väninna till min mor sedan ungdomen, och har varit mycket aktiv som mammas stöd och medhjälpare i att försöka tvinga samman mig och min bror med vår mor samt att fortsatt hålla oss inlåsta. Hon har bl.a. medverkat på möten hos socialförvaltningen i Filipstad rörande mig där hon benämns som “Carinas väninna”. Att hon dessutom är deras kollega nämns ingenstans. Jag kommer att ägna henne och andra inblandade människor som haft stor betydelse i att det som skett ägt rum separata inlägg längre fram.

Fortsättningen om vad som skedde med skolan följer allteftersom jag går igenom dokumentationen.

Posted in Bakgrund, Före 2005, Skolan | Tagged , , , , , , , , , | 6 Comments