Tag Archives: Filipstads kommun

Barnen som “tvingades” vara hemma från skolan, del 6 (sista delen)

 

Någon av mina föräldrar hörde under våren 2003 talas om en förening från Ekshärad som varit med och hjälpt till i mobbningsfall, varför Föreningen Mot Mobbning blev inblandad och fick fullmakt från dem att “arbeta för att stävja mobbning/trakasserier vid Nordmarks skola”. Ordf. Anna Larsdotter Arvidsson skrev till enhetschefen på socialförvaltningen och undrade varför de inte agerat efter att ha fått de två anmälningarna från BUP om situationen vid Nordmarks skola.

 Larsdotter 1Larsdotter 2Larsdotter 3

 

Enhetschefen svarade det som man tidigare kunnat se i handlingarna – de avsvor sig allt ansvar för skolan och menade att det inte var deras område.

I september 2003 läste min pappa i en av tidningarna att han skulle vitesföreläggas igen. Han hade inte blivit informerad om detta, därmed var han omedveten om vad kommunen grundade det på denna gång. Advokat Lennart Olsson kämpade vid denna tid mot sjukdom, varför en annan advokat, Lars Dominique, hoppade in och tillskrev nämnden att de borde avvakta beslut innan min pappa fått yttra sig över skolledningens skäl.

LD -- TN läst i tidningen om vite

 

Efter att kommunen skickat ut olika protokoll skrev Lars Dominique till dem igen, där han åberopade att skolchef Ulf Almqvist skulle tas bort från ärendet på grund av jäv. Listar kortfattat vissa av anledningarna:

  • Almqvist hade uttalat sig i media flertalet gånger om ärendet trots att det var belagt med sekretess. Han hade sannolikt även utlämnat handlingar till pressen som var sekretessbelagda.

 

  • Almqvist hade specifikt uttalat sig i radio om ärendet och där lämnat ut sekretessbelagda uppgifter.

 

  • Almqvist hade på ett ensidigt sätt presenterat ärendet för Barn- och utbildningsnämnden, undanhållit nämndledamöterna handlingar, underlåtit att informera nämnden om intyg från BUP som visade hur illa vi farit i skolan, samt information som hemundervisningsläraren Gunnel Gustavsson lämnat vilken ej talade till skolans fördel.

 

  • Almqvist hade skyddat en lärare som framför honom och mina föräldrar erkänt misshandel av Daniel.

 

  • Almqvist hade spridit min mormors brev (se inlägg om det här ) som han fått kopia på från Skolverket till socialförvaltningen.

 

  • Almqvist hade anordnat och medverkat i en presskonferens om ärendet som pappa inte fick reda på förrän efteråt, och därmed inte givits någon möjlighet att försvara sig eller föra sin talan. Almqvist hade dessutom återigen lämnat uppgifter på denna konferens som var sekretessbelagda.

 

  • Almqvist hade underlåtit att diarieföra både Gunnel Gustavssons brev, innehållande negativ information om skolan, samt BUP: s intyg daterat 2001-11-08.

 

  • Almqvist hade brutit mot förvaltningslagen genom att Almqvist lämnat underlag till BUN för vitesföreläggande mot min pappa utan att den sistnämnde fått reda på vare sig inlämnandet eller vad det innehöll.

Dokumentet i sin helhet:

Dominique om Almqvist jäv 1Dominique om Almqvist jäv 2Dominique om Almqvist jäv 3Dominique om Almqvist jäv 4

 

Hösten 2003 skrev dessutom psykolog Lars Bagge (känd mobbningsexpert) ett utlåtande/intyg efter att han tagit del av handlingar om ärendet och pratat med oss samt våra föräldrar. Han gavs uppdrag från kommunen att utreda och komma fram med ett skolförslag, något han gjorde några år senare (kommer till det). Lars Bagges åsikt var redan 2003, som kan läsas i intyget, att jag och Daniel borde få ges chansen att återuppbygga förtroendet för vuxna och överkomma skolrädslan genom att nya människor skulle sköta vår återgång till undervisning.

(Ej mina markeringar.)

 

Lars Bagges intyg 1Lars Bagges intyg 2

 

Jävsinvändningen mot Ulf Almqvist avslogs, vilket för mig knappast är förvånande. Ulf Almqvist hade starka åsikter i ärendet och hade från börjat valt att blunda för och fullkomligt förneka misshandeln, mobbningen och de sexuella trakasserier som försiggick på Nordmarks skola och var enligt min mening fast besluten att “vinna” striden och få tyst på hela saken. I en liten kommun som Filipstad vill knappast resterande tjänstemän och politiker ställa sig emot en av deras kollegor och kafferastsfränder för några “bråkstakars” (läs: anmälares) skull. Dessutom var det ju extra viktigt efter kontroversen med Barnombudsmannen att inte “skämma ut” Filipstads kommun.

Jag saknar material från 2004 i skolfrågan, annat än beslut om att min far skulle delges vitesföreläggande och diverse polisrapporter vittnar om besök från polisen där de skulle delge detta. Det var ju deras uppgift som de fått från kommunen, så det finns väl inte så mycket att säga om det, annat än att det för mig och Daniel var ytterligare en stressfaktor som försämrade vårt mående.

2005, dock. Det blev året då skolkonflikten plötsligt var ett verktyg för mamma att skydda sig själv från att människor skulle tro på mig och Daniel, att hon misshandlat oss på många sätt, sexuellt inkluderat. Hur ärendet hamnade hos socialen igen och hur det kom sig att hennes övergrepp kom i ljuset ska jag förklara längre fram, detta är – som jag tidigare skrivit – inlägg som endast berör skolbiten, eftersom jag ser den som en separat del i hela historien.

I mars 2005 skrev psykologen och mobbningsforskaren Lars Bagge ett förslag på hur man skulle lösa hela problemet – nämligen via Sofia Distansskola.

Lars Bagges förslag 2005 (1)Lars Bagges förslag 2005 (2)

Det ansågs uppfylla alla krav och var en skonsam väg för mig och Daniel tillbaka till studierna. I efterhand har min mamma och Filipstads kommun menat att jag inte kunde börja på denna skola på grund av att jag var för ung, men i och med nedanstående utlåtande så var det möjligt. Man hade dessutom enkelt kunnat utföra tester som kunde vittnat om huruvida min kunskapsnivå skulle klarat årskurs 6.

Strömberg-Linds utlåtande

 

Men i vilket fall, kommunen godkände förslaget i augusti och ansåg det uppfylla skoltvångskriterierna om vi skrevs in i skolan.

Godkännande fr kommunen (1)Godkännande fr kommunen (2)

 

Det var dock kommunen som skulle insända blanketterna, vilket inte skedde. I slutet av sommaren/början av hösten uppmanades pappa av den s.k. “externa utredaren” på socialtjänsten (Rose-Marie Sundström) att insända blanketterna till Sofia Distans, vilket han gjorde 2005-10-07.

Men under tiden som Sofia Distans processade blanketterna så ansåg kommunen det rätt att skicka in ytterligare anmälningar till socialtjänsten. De påstod att min far “fortsatt” förvägrade oss skolgång, när det i själva verket var blanketter insända till distansskolan – som kommunen alltså godkänt. Jag tycker det på ett tydligt sätt visar att rektor Jan Ulvforsen och skolchef Ulf Almqvist hade en personlig agenda i konflikten. De ville statuera exempel –- alla barn ska gå i skolan och Filipstads skolor är BRA.

 

Skolans anmälan 2005 (1)Skolans anmälan 2005 (2)

 

Utredaren Sundström på socialen talade med advokat Ulf Ljunqvist och han skickade sedan följande brev, där han hade vetskap om att det är Filipstads kommun som ska skicka in ansökningarna. På vems uppdrag han skriver är oklart, men min gissning är att socialen hade honom som något sorts ombud redan vid denna tidpunkt. Han blev sedan anlitad som deras advokat mot min pappa i LVU-förhandlingarna o.s.v.

 

Ljungqvist skriver att kommunen måste ansöka

 

Kommunen verkade helt och hållet ställa sig utanför hela processen och samtalet. De anmälde i stället återigen till socialtjänsten (!).

 Skolans anmälan 2005 andra

Och igen. . . nu äntligen med benämnande av Sofia Distans.

Tredje skolanmälan

 

I brevet från kommunens advokat Annika Gustafsson, vilket bilades i sistnämnda anmälan, gavs ytterligare ett godkännande till Sofia Distans. Det sågs som ett fullkomligt accepterat alternativ, och kommunen ville sammankalla ett möte för att diskutera hur samarbetet mellan vårdnadshavare och kommunen skulle utformas.

Andra godkännandet av Sofia Distans (1)Andra godkännandet av Sofia Distans (2)

 

En lösning var alltså äntligen där.

 

Eller?

 

Inget möte skedde förrän 1 december 2005.

24 november 2005 lyckades min mamma, med stor hjälp från socialen (återkommer till det) samt lögner, tillskansa sig insyn i alla utredningar samt bestämmanderätt genom interimistisk gemensam vårdnad – mitt under pågående polisutredning om sexuella övergrepp mot barn.

Alltså fanns hon med på mötet den första december 2005. Där satte hon stopp för alltsammans. Något anmärkningsvärt i detta är att hon visste om att om skolfrågan ej löstes så skulle socialtjänsten ansöka om familjehemsplacering, samt min pappa skulle ådömas 60.000 SEK i vite. Naturligtvis sade hon nej, trots att hon så sent som i slutet av våren 2005 uttalat att hon stödde pappa i skolkonflikten.

Skolmöte december 2005 (1)Skolmöte december 2005 (2)Skolmöte december 2005 (3)

Trots att pappa inte längre var ensam vårdnadshavare var det endast från honom kommunen krävde vite. Varför? Kravet för att skolan skulle lösas var ett gemensamt förslag, inget gemensamt förslag inkom, men ändå var det enbart min far som straffades? Det var dessutom mamma som stoppade inskrivningen på Sofia Distans, som redan överenskommits.

Annika Gustafssons brev till pappa i slutet av december 2005

 

Pappa dömdes att betala 60.000 SEK i vite. En LVU-ansökan insändes gällande mig och Daniel. Skolledningen fortsatte att ljuga. Jag tycker nedanstående artikel på sätt och vis sammanfattar slutet av skolkonflikten ganska väl. Ulf Almqvist lämnar en tydlig lögn – att de aldrig lovat något om distansundervisningen – och allt ser plötsligt helt annorlunda ut än vad det gjorde bara några månader tidigare, innan mamma fick den interimistiska gemensamma vårdnaden.

(Jag hade 2006 klippt ut artikeln och klistrat in den i min dagbok, varför den är lite sönderklippt här och där. Hånfull kommentar rörande bilden på socialchef Kristina Steijner ditskriven av mig 2005 har jag klippt bort, därav det vita strecket mellan rubrik och text.)

Artikel - almqvist ljuger

 

Sammanfattning

Kort om det jag skrivit i de olika delarna:

År 2001 togs jag och min bror Daniel ur skolan i Nordmark. Anledningen var att Daniel berättade om misshandel och mobbning i skolan, både från lärares och elevers sida, som även jag drabbades av vid skolstart. Flera familjer anmälde till Skolverket. Det berättades från deras sida om grova sexuella trakasserier, kollektiv bestraffning, misshandel samt tvångsmatning.

I byn bildades två sidor, en som försvarade skolan och en som ansåg att skolmiljön var skadlig.

Skolverket åkte på förbestämda besök på skolan och hittade vissa saker som behövde förbättras, de gav en av skolans inblandade kritik, men i övrigt vidtogs inga direkt åtgärder.

Skolans representanter valde att gå med taggarna utåt, vitesbelade min far och ljög i tidningarna om fallet ett flertal gånger. Beslut togs om hemundervisning men när den första hemundervisningsläraren slutade kom ingen ny förrän tre månader senare. När den andra hemundervisningsläraren skickade brev till rektorn som var till fördel för mig och Daniel och kastade negativt ljus över skolan så diariefördes det ej.

Kommunen undersökte möjligheten att anmäla BUP för förtal efter att de i anmälan till socialen namngivit två barn som varit mest aktiva i att göra skolmiljön sexuell.

BUP i Karlstad skrev flertalet intyg där de belyste hur illa vi, i synnerhet Daniel, farit av händelserna i skolan och att de stödde vår fars hemundervisningsförslag som en mjuk övergång till skola. Flera av dessa intyg nådde aldrig barn- och utbildningsnämnden i Filipstad.

Två meriterade utredare kom var för sig (en av dem anlitad av kommunen) fram till att jag och Daniel farit mycket illa i skolan och att kommunen ej gjort sitt bästa för att lösa situationen, samt två olika lösningar med en sak gemensamt — människorna i skolledningen som varit inblandade borde bytas ut och neutrala individer borde överta ansvaret och se till att jag och Daniel fick en mjuk och pedagogisk skolåtergång.

Skolan anmälde till socialen flertalet gånger, åtminstone två gånger när en lösning varit på gång, men socialen beslutade att skolan ej var deras område utan att ansvaret låg hos föräldrar och skolledning.

2005 godkände kommunen en utbildning hos Sofia Distans som en acceptabel lösning, något skolledningen senare ljög i media om genom att förneka att de givit löften (vilka lämnats brevledes). Min far blev tillsagd att skicka in ansökningsblanketterna till skolan när det i själva verket var kommunen som skulle göra det. Processen försenades och innan de insänts lyckades min mor få interimistisk gemensam vårdnad (under pågående polisutredning mot henne rörande sexuellt utnyttjande av minderårig — dvs. mig och Daniel. Hon sade genast nej till skolförslaget då det innebar att min far skulle beläggas med 60,000 SEK i vite samt att en LVU-ansökan om familjehemsplacering skulle insändas av socialtjänsten i Filipstad – som nu helt plötsligt ansåg att skolan var deras område.

Min far fick 60,000 SEK i vite och jag och Daniel hamnade, 11 resp. 14 år gamla, på ett behandlingshem för kriminella ungdomar med främst narkotikaproblematik i åldrarna 13-21. Där gick vi heller ej i skola på ungefär 2 ½ år.

 

Min åsikt

Många som följt just skolkonflikten i tidningarna och skaffat sig sin uppfattning därifrån har trott (och tror kanske fortfarande) att jag och Daniel blev illitterata analfabeter som aldrig skulle kunna klara oss i livet. Att pappa “tog bort” vår skolgång som ett led i hans s k “isolerande” av oss.

Det var aldrig någon som fick veta att jag skrev bokmanus på 150 sidor när jag var 9-10 år, i ett av dem fanns bara två stavfel. Jag hade blivit publicerad och varit världens yngsta författare om inte socialtjänstens omhändertagande skett. Det var ingen som fick veta att pappa köpte lärodator till mig och Daniel med ett brett spektrum av läroprogram, skolböcker och annat material som han fick bekosta ur egen ficka. Det var han som lärde mig både läsa och skriva innan jag började skolan. Både Daniel och jag hade ett papper utskrivet på alla gångertabeller som satt på väggen bredvid sängen, som vi lovade pappa att repetera varje kväll innan vi somnade och som han sedan förhörde oss om.

De som menade att pappa skulle tvingat iväg oss till skolan kan inte heller ha förstått hur pass dåligt vi faktiskt mådde. Daniel hamnade i ett närmast apatiskt tillstånd där han inte ens klarade av att dricka eller äta själv när det var tal om att vi skulle tvångshämtas.

Både Daniel och jag hade tillgodosedda sociala behov. Vi hade kamrater som vi träffade med jämna mellanrum och vi hade olika intressen. Vi satt inte och gömde oss i ett hus och aldrig gjorde någonting. Om somrarna åkte vi land och rike runt på olika bilutställningar och träffade bekanta och deras barn. Jag kan aldrig minnas att jag känt någon yttre ensamhet som barn. Med “yttre” menar jag rent socialt, en inre ensamhet har jag så långt jag kan minnas plågats av, men den har föranletts av mammas hemligheter och den ständiga känslan av att behöva låtsas som att allt var bra.

Jag har gått i ordinarie skola två veckor i första klass, jag har sedan gått (halva) åttonde klass – vilken jag till stor del skolkade mig igenom på grund av min utveckling på Folåsa, därefter har jag gått ungefär halva nionde klass då jag även där skolkade mig igenom större delen av tiden innan jag hittade ett mål att jobba mot (mer om det längre fram). Ni får döma själva. Är jag en illitterat analfabet? Verkar jag obildad och oförmögen att ta hand om mig själv och uttrycka min vilja? Jag kan säga så här; jag skrev bättre som tioåring än vad jag gjorde under åren som tretton-, fjorton- och femtonåring (senare delen av socialens försorg). Då befann jag mig nämligen i en miljö där det var “tuffare” att påbörja meningar med liten bokstav och ha &-tecken överallt. Skrev man fint och hade ett utvecklat språk var man töntig och annorlunda – något jag kan meddela att man inte vill vara inne på ett statligt ungdomshem.

Jag är ingen förespråkare av hemundervisning. I många fall har den använts av dysfunktionella föräldrar som inte velat att samhället skulle få sätta sin prägel på deras barn av olika skäl. Men jag anser inte att hemundervisning/distansundervisning är fel om det finns behov hos barnet/barnen som skolan inte kan uppfylla eller att barnet/barnen behöver det för att kunna må så bra det går.

 

Företrädare för Folkpartiet skrev 2012 en debattartikel i Aftonbladet som finns att läsa här. De menar att socialtjänstlagen inte ger stöd för att omhänderta barn som inte följer skolplikten, och att den måste skärpas så att myndigheterna kan agera mot de föräldrar som håller sina barn hemma från skolan.

Om så är fallet, hur kan det då komma sig att jag och min bror omhändertogs just på de grunderna? Det fanns inga andra bevisade missförhållanden, något jag kommer påvisa i senare inlägg om just LVU-delen. Eller ja, det luktade “nystädat” och Daniel “hade ingen dörr till sitt rum”, som socialen skrev efter sitt hembesök.

 

Hur fungerar skolsystemet i Filipstad?

Det räckte med en snabb sökning på internet för att jag skulle få bekräftelse på min farhåga om att Filipstads skolor inte förbättrats, och att det inte bara är Nordmarks skola som inte fungerar som den borde.

2001 kritiserades särskolan i Filipstad av Skolverket för bl.a. misshandel av elever och att de endast följt fyra av ett tjugotal bestämmelse i skollagen. En av Skolverkets rapporter är denna:

 

1234

 

Lärare polisanmäldes och det var stor uppmärksamhet kring särskolans miljö.

001_2 särskola (8)

 

2007 kom Skolinspektionens beslut från en granskning av Nykroppa skola, Åsenskolan och Nordmarks skola. De hade följande digra lista av saker att anmärka på (observera att kritiken gäller samtliga skolor om inte en specifik skola nämns):

- Åsenskolan bedriver inte tillräckligt arbete för att förebygga och förhindra trakasserier och annan kränkande behandling.

- Beslut om elevers placering i särskild undervisningsgrupp saknar information om möjligheten att överklaga.

- Skolledningen är otydlig och biträdande rektorer fattar beslut och har funktioner som enligt bestämmelserna i skollagen vilar på rektorn.

- Eleverna får ingen undervisning i hem- och konsumentkunskap vilket innebär att de inte ges möjlighet att nå målen i ämnena i årskurs fem.

- Eleverna behöver större kännedom om kursplanernas mål i grundskolan.

- Skolorna behöver utveckla arbetssätten för att för att främja elevernas vilja till ansvar och inflytande över den egna lärsituationen.

- Det bör undersökas om det finns elever med behov av modersmålsundervisning.

- Lärarnas kunskap om kursplanernas mål bör förbättras och arbetsplanerna utvecklas.

- Rutinerna för skolornas kvalitetsarbete bör förbättras så att kunskapsutvecklingen följs upp i alla ämnen.

- Skolorna bör i sina kvalitetsredovisningar på ett tydligare sätt redovisa verksamheternas förutsättningar, arbetsprocesser och i vilken utsträckning de nationella målen förverkligats.

- Rutiner behövs så att elever och föräldrar har möjlighet att medverka i arbetet med kvalitetsredovisningen.

- Skolorna bör säkerställa elevernas tillgång till fungerande IT-utrustning.

- Skolorna drar inga slutsatser om huruvida elever i de lägre årskurserna når målen i samtliga ämnen.

- Åsenskolans miljö upplevs av flera elever som både fysiskt och psykosocialt otrygg.

- Skolornas likabehandlingsplan uppfyller inte lagens krav.

- På Åsenskolan, Nordmarks skola, Nykroppa skola samt i övriga skolor i kommunen har eleverna inte tillgång till undervisning i samtliga ämnen.

- Utbildningen i skolorna är ej till fullo förenlig med bestämmelserna i skollagen.

Skolinspektions hela rapport: http://siris.skolverket.se/siris/ris.openfile?docID=65074  (ifall denna länk i framtiden ej skulle fungera, var vänlig kontakta mig vid intresse av läsning då jag har rapporten sparad)

Skolverket skriver om rapporten och konstaterar att eleverna i Filipstads kommun resultatmässigt ligger under rikets medelsnitt i både grundskolan och gymnasiet: http://www.skolverket.se/press/pressmeddelanden/2.4390/otydlig-ledning-och-manga-elever-nar-inte-malen-i-filipstad-1.41392

 

2010 kritiserades kommunen av Barn- och Elevombudet: http://www.vf.se/nyheter/filipstad/beo-kritiserar-kommunen

Samma år anmäls en skola i Filipstads kommun till Diskrimineringsombudsmannen (DO): http://www.vf.se/nyheter/filipstad/skola-anmals-efter-sexuella-trakasserier

Dessutom kom “bister kritik” från Skolinspektionen som konstaterade att var tredje elev inte var godkänd och att kommunen inte vidtagit tillräckliga åtgärder: http://www.svt.se/nyheter/regionalt/varmlandsnytt/skolinspektionen-kritisk-var-tredje-elev-i-filipstad-ej-godkand

 

2011 var det dags för ny kritik från Skolinspektionen, denna gång gällande mottagandet i särskola. Ytterligare en anmärkningsvärd lista på brister:

- Filipstad dokumenterar ej motiveringarna till att barnen sätts i särskola.

- Av 17 granskade fall saknas pedagogisk utredning i 2.

- Av 15 pedagogiska utredningar bedöms samtliga ej vara av tillräcklig kvalitet.

- Psykologisk utredning saknas i ett ärende. Två psykologiska utredningar bedöms vara av ej tillräcklig kvalitet. Några psykologiska utredningar är gjorda upp till 5 år innan beslut om mottagande till särskola fattas.

- I åtta ärenden saknas medicinska utredningar.

- Sociala utredningar saknas i samtliga ärenden.

- Underlagen som ska ligga till grund för beslut om mottagande till särskola har stora kvalitetsbrister.

 

Rapport och beslut i helhet: http://siris.skolverket.se/siris/ris.openfile?docID=179772

 

2013-05-30 skriver någon som kallar sig Andreas i DN:s chatt om mobbning:

 

Andreas: Hej min bästa vän har blivit mobbad alla sina år på en skola i filipstad. Lärarna har inte hjälpt henne och det blev bara värre när hon började gymnasiet då hon hamnade på särskola och blev felplacerad. Hon var tvungen att gå i 4 år där och ingen hjälpte henne alls. och nu var hon sedan tvingad till studielån för att fortsätta studera, när hon igenkligen ska få Skadestånd! Snälla hon måste få hjälp att stämma filipstad kommun.
BEO: Hej, BEO kan pröva om det finns rätt till skadestånd på grund av kränkande behandling. När det gäller felplacering i särskolan har BEO inget mandat att driva skadeståndsprocess. Där måste man själv stämma.


Länk: http://www.dn.se/chattar/chattarkiv/chatta-om-mobbning/


Endast 67, 3 % av lärarna på Nordmarks skola har lärarbehörighet:

Nordmarks skolas kompetens

http://pejl.svt.se/skola/varmland/filipstad/1782004_nordmarks-skola/

 

Då ska man dessutom ha i åtanke att detta är information som jag till största delen (allt förutom särskolekritiken från 2001) funnit på nätet. Hur mycket kan då finnas i olika myndigheters arkiv? Hur många anmälningar har gjorts men lämnats utan någon större åtgärd för att inte tillräckliga bevis funnits?

Jag anser att skolväsendet i Filipstad inte lärde sig någonting av konflikten gällande Nordmarks skola, och det är oerhört tragiskt. Det har kanske förbättrats en aning efter all kritik efterföljande år, men jag är ändå övertygad om att det finns stora problem kvar. Mentaliteten hos de styrande är inte av typen som främjar utveckling och innehåller sund självkritik. Det är hela tiden en anda av “om ingen ser eller hör det här så finns det inte”. Kollegor och vänner ska skydda varandra och ingen vill stå för vad som gått fel.

Övriga inlägg om skolan:

Del 1

Del 2

Del 3

Del 4

Del 5


 

Posted in Bakgrund, Skolan | Tagged , , , , , , , , , , , | Leave a comment

Barnen som “tvingades” vara hemma från skolan, del 2

Pappas och mammas anmälan till Skolverket, samt de andras, resulterade i följande beslut.

001002003

Alltsammans blev en stor besvikelse för alla anmälare, och förstörde mångas hopp och vilja att kämpa för att skolan i Nordmark inte skulle få fortgå som den plåga den varit i så många år.

När Skolverket kom för att göra sin granskning sade en av lärarna till eleverna “nu är det bäst ni sköter er”, och gav sken av att det var på grund av att barnen skulle ha misskött sig som skolan befann sig under utredning. Det finns beskrivet i en av de anmälningar jag publicerade i mitt första inlägg om skolan.

Stycket “Enligt grundskoleförordningen skall ett åtgärdsprogram utarbetas när en elev är i behov av särskilda stödåtgärder. Skolverket konstaterar att skolan inte kunnat uppvisa något sådant program när det gäller i första hand Er son. Skolverket anser därför att skolans rutiner för upprättande av åtgärdsprogram måste förbättras” är viktigt för den fortsatta berättelsen, då det var en kvinna vid namn Elisabeth Johannesson som hade ansvaret för Daniel i denna fråga och borde upprättat det nämnda åtgärdsprogrammet. Det skedde inte under två års tid, varför hon kritiserades. Hennes man blev den polis som flera år senare skulle utreda den misshandel och sexuella övergrepp vi anklagar vår mor för. Jag återkommer till det.

Nordmarks skolas arbetsplan var denna:

lokal arbetsplan

Jag tycker att den egentligen säger allt om skolans låga nivå.

12 september 2001 skickade pappas advokat Lennart Olsson följande brev till rektor Jan Ulvforsen. Det visar att intentionen redan från början var att jag och Daniel skulle tillbaka till skolan så snart som möjligt.

Lennarts brev till rektorintyg 2intyg 1

 

Intyget från Barnhabiliteringen berör min benskada efter misshandel, som jag beskriver i nästföljande inlägg, “Mormors brev och hennes misshandel”.

Brev från skolchefen 2001-09-18:

Skolchefens brev till Lennart Olsson

Kommunen försökte genast leda in spåret på ett skolbyte i stället för att ta itu med problemen i Nordmarks skola.

Under hela tiden gick jag och Daniel till BUP där vi berättade om miljön i skolan, vilket härleder en anmälan från BUP till socialförvaltningen i Filipstad 2001-10-17:

BUP första skolaanmälan

Kommunens svar på detta är anmärkningsvärt. De väljer att själva göra en anmälan till socialförvaltningen, med en – givetvis – helt annan utgångspunkt. Notera hur två av anmälningspunkterna är att “samverkan skett via vårdnadshavarens advokat” och att de fått reda på att “familjen har kontakt med BUP i Karlstad”. På vilket sätt utger det en grund för en anmälan?

Skolans första anmälan till socialen

I ett senare brev från kommunens advokat kan man utläsa att de undersökt möjligheterna att få BUP:s anmälan att klassas som förtal (!).

Kommunen försöker med förtal (1)

 

Kommunen försöker med förtal (2)

 

 

 

Advokat Lennart Olsson skriver ett svar till skolans anmälan till socialen, där han bl.a. förklarar varför inte möten kommit till stånd och varför samarbete mellan skola och BUP har nekats.

LOs svar på socanm 1LOs svar på socanm 2

 

I samtid med detta så började ett brev från min mormor cirkulera runt till olika myndigheter, bl.a. Skolverket, där hon förminskar sin misshandel av mig och Daniel, och flyttar allt fokus till att min pappa “förstör” vår skolgång, och att han behandlade mamma illa. I det går att se samma lögner och samma hets som mammas bror Christer sysslat med. Jag publicerar brevet och en förklaring i ett separat inlägg för att inte blanda ihop det för mycket med skolan: http://www.filipstadsfallet.com/?p=318

Posted in Bakgrund, Före 2005, Skolan | Tagged , , , , , , , | 3 Comments