Barnen som “tvingades” vara hemma från skolan, del 5

 

Efter att rektor Ulvforsen ignorerat de önskemål som fanns från min pappas (och mammas) sida vad gällde inbjudna till elevvårdskonferensen, bestämde de sistnämnda sig för att inte medverka i ett möte av den form som Ulvforsen ville få till. Anledningen framkommer i advokat Lennart Olssons brev till Ulvforsen (markeringar ej gjorda av mig):

LO skriver TN och CS ej kommer medverka på mötet

 

Skolledningen bestämde sig för att genomföra konferens ändå, och menade att de åtgärder de vidtagit var tillräckliga, trots att ingen av lärarna bytts ut och att inget egentligen skett.

Ulvforsens svar, menar att allt på Nordmarks skola är ok

 

På konferensen 2002-08-13 beslutades att jag och Daniel skulle återgå till ordinarie skolgång antingen i Nordmarks skola eller annan 2002-08-26, samt med beskedet till vårdnadshavare (pappa) att om inte beslutet hörsammades så skulle det ansökas om vite igen. Kommunens ovilja att samarbeta för en mjuk övergång till skolan och, framförallt, ta tag i problem i  Nordmark gjorde allt till en mardrömssituation.

Pappa anlitade Karin Strömberg-Lind, en kvinna med en lång meritlista. Hon har bl.a. varit chef för institutionsvården i av unga i Stockholm, varit undervisningsråd och skolkonsulent hos dåvarande Skolöverstyrelsen, skrivit böcker och varit med och grundlagt skolundervisningen i Sverige, etc. etc. I fullmakten till henne står det att hon bemäktigas att:

“1. Utreda och belysa mina [min pappas, min anm.] barns skolsituation och ge förslag till åtgärder.

2. Utifrån tillgängligt material ge en bild av vissa förhållanden i Nordmarks skola och i kontakt med berörda myndigheter och med ledning och lärare i skolan å mina [min pappas, min anm.] vägnar diskutera och ge förslag till åtgärder.”

När vi inte dök upp i skolan beslutade Barn- och utbildningsnämnden att ansöka hos dåvarande länsrätten att förelägga min pappa vite om 5,000 SEK.

Några dagar senare togs ett nytt beslut om “särskild undervisning”. Detta beslut innebar att vi skulle förflyttas till en skola i Filipstad, Strandvägsskolan. Undervisningen skulle genomföras av en lärare vi aldrig träffat tidigare. Vi skulle placeras i en särskoleklass. Pappa fick höra bakvägen att det var tänkt att Daniel skulle utredas för dyslexi, något som han absolut ej hade. Pappa såg detta som ett försök av skolledningen att ge mig och Daniel en stämpel som “särskolebarn” och att pratet om dyslexi (som undanhållits honom av skolrepresentanterna) var en lösning för skolpersonal och ledning att skylla ifrån sig problemen. Det kan te sig osannolikt i utomståendes ögon, men för mig är det fullt troligt då jag har hela bilden och vet vilka enorma fel som begåtts genom åren. Jag tycker att bara det lilla jag presenterat hittills har visat att något inte är friskt i Filipstads kommun när det gäller att hålla varandra om ryggen (särskilt myndigheter och enskilda tjänstemän) och dölja problem som anses vara besvärliga. Notera även hur rektorn återigen ignorerar min pappas besked att all kontakt ska ske genom advokaten.

Ulvforsens beslut om undervisning på strandvägsskolan

 

Biträdande rektor skrev brev till min pappa och ville veta orsaken till den uteblivna skolstarten.

Annika Axelsson  vill ha besked

 

Den tionde oktober 2002 kom länsrättens beslut gällande vitet. Det visade sig vara så absurt att BUN varit inkompetenta nog att ej ha namngivit min far i deras vitesföreläggande (!), varför vitet avslogs.

Länsrättens dom. BUN ej namngivit 1Länsrättens dom. BUN ej namngivit 2

 

Skolverket beslutade att avsluta ärendet helt och hållet, för att de ansåg att det skolledningen redovisat att de “gjort” räckte. De hänvisade även till ansvarsfördelningen mellan stat och kommun, vilket överlämnade stort ansvar till just skolledningen i Filipstad.

Skolverkets uppföljningsbeslut 1Skolverkets uppföljningsbeslut 2

 

Efter att barnombudsman Lena Nyberg fått ta del av handlingarna i ärendet så riktade hon även vid intervjuer allvarlig kritik mot Filipstads kommun för att de ej vidtagit tillräckliga åtgärder eller tagit anmälningarna på allvar.

 

Kommunen valde att skaffa en advokat, som tycks ha inlett ärendet med att tillsammans med BUN: s ordförande ljuga inte bara en utan två gånger på en presskonferens om ärendet, bl.a. genom att hävda att min pappa vägrat delta på elevvårdskonferens när det tvärtom varit så att rektorn nekat bjuda in de människor min pappa ville skulle delta. Dessutom påstod hon och ordförande i BUN, Helen Larsson-Saikoff, att pappa tackat nej till erbjudande om hemundervisning.

ordf ljög 2 ggr-page-001

I en intervju med SR som ni kan höra här sade Helen Larsson-Saikoff följande:

“Vi bjöd hit henne [dåvarande barnombudsman Lena Nyberg, min anm.] , det var ju den här allvarliga kritik som hon har… i tidningarna… gett ut och smutsat ner Filipstads kommun. Det kände vi liksom att… eh, hur känner sig barnen och föräldrarna och all personal på en sån skola när man läser sånt här i tidningarna?”

Jag tycker faktiskt att det uttalandet sammanfattar hela kommunens agerande från början till slut. Deras prioriteringar: Filipstads rykte, skydda personalen och de anklagade barnens föräldrar. Varför? För mig är det uppenbart, men jag kommer återkomma till det längre fram, och alla får bilda sig sin egen uppfattning.

I december 2002 skrev rektor Ulvforsen och skolchef Almqvist ett brev till pappa där de menade att de gjort allt i sin makt för att tillmötesgå alla önskemål och verkat för en lösning. Hur gjorde de det när de helt ignorerade min pappas vilja om en bred konferens med flera deltagare från bl.a. BUP och Skolverket? När de som svar på BUP: s anmälan till socialen i stället anmälde min pappa? Gömde undan hemundervisningslärarens (för dem) negativa rapport? Etc. etc.

Ulvforsen och Almqvists brev 1Ulvforsen och Almqvists brev 2

 

Det besvarades med ett mycket skarpt brev från Lennart Olsson, som ter sig aningen upprörd över rektorns och skolchefens uppförande, där det återigen påpekas att det inte är offer som bör flyttas, utan att det är lärare som borde omplaceras. De uppmanas att “släppa prestigen” och försöka finna en seriös lösning på konflikten. Dessutom skriver Lennart Olsson att han informerats om att Karin Strömberg-Linds utredning fördröjts av att hon hindrats prata med lärare och föräldrar, för att skolledningen agerat ombud för de kategorierna (!) och hävdat att varken lärare eller föräldrar ville tala med Karin Strömberg-Lind.  Ej jag som markerat i papperen.

Lennart Olssons svar, bl.a. gällande KSL hindrats 1Lennart Olssons svar, bl.a. gällande KSL hindrats 2

I kommunens advokats svarsbrev framkommer att skolledningen fullständigt förnekade att det skulle ha förelegat svåra missförhållanden i skolan, och att de ansåg att inga omplaceringar av lärare vore aktuella eftersom det inga skäl fanns. Jag ser det som ett hån mot alla som drabbats (alla anmälningarna mot Nordmarks skola där det bl.a. vittnas om tvångsmatning och misshandel från lärarnas sida finns i detta inlägg). Advokaten skrev också att pappa nekat BUP att ge skolledningen deras uppfattning om vad som vore en bra lösning för mig och Daniel, när det i själva verket var rektorn som bakom ryggen på pappa och mamma ringde BUP ett flertal gånger för att få information om vår behandling där, något som när det framkom ej accepterades av våra föräldrar.

Första sidan är tyvärr av mycket dålig kvalitet, men jag har ingen annan kopia. Det är inte heller jag som markerat i styckena.

Fylgiabrev 1Fylgiabrev 2Fylgiabrev 3Fylgiabrev 4Fylgiabrev 5

 

 

Karin Strömberg-Lind färdigställde sin utredning, och i den framkom många intressanta saker.

  • En av lärarna i skolan hade ej lärarutbildning utan tjänstgjort som städare på Nordmarks skola innan lärarplatsen gavs. En annan var endast barnskötare men jobbade som lärare för årskurs 5. Ytterligare en lärare var förskollärare men undervisade årskurs 3.

 

  • När Karin Strömberg-Lind ville ha ett möte med hemundervisningsläraren Gunnel Gustafsson ställdes krav på att rektor Ulvforsen skulle deltaga. Varför? Ansåg skolledningen att Gunnel Gustafsson redan “förstört” nog genom att ställa sig på min och Daniels sida i samtal med socialtjänsten, och dessutom skickat en kritisk rapport till rektorn?

 

  • Karin Strömberg-Lind fick först beskedet från Jan Ulvforsen att hon var välkommen till ett besök på Nordmarks skola när verksamheten var pågående, men sedan ändrades det och hon fick ej besöka skolan förrän 14.00 – när all skolverksamhet var över för dagen.

 

  • Vid separat samtal med Daniel bad hon honom rita teckningar av lärarna i skolan. När Daniel skulle rita ansiktet på en av lärarna reagerade han så pass starkt att han hamnade i ett “tillfälligt prepsykotiskt stadium”.

 

  • När Karin Strömberg-Lind pratade med mig och Daniel om att byta skola möttes hon av mycket negativa reaktioner från oss, eftersom vi ansåg oss ha kamrater i Nordmarks skola och inte ville att vi skulle straffas i stället för lärarna.

 

Karin Strömberg-Linds slutsats var att det fanns en tydlig grund för att konstatera att de psykiska kränkningar jag och Daniel utsatts för i skolan av lärare och andra elever var lika skadliga som att vi utsatts för fysiskt våld (vilket Daniel dessutom drabbades av från en av lärarna samt andra elever).  Hon ansåg att vår vilja att stanna i Nordmarks skola borde beaktas, och att två av lärarna borde beredas plats i annan skola, samt att de skulle få “viss professionell hjälp” att acceptera det.

Hon föreslog även en plan för återgång till skolan som hon kommit fram till i samarbete med Skolverket, nämligen följande:

  1. Särskild undervisning i hemmet.
  2. Efter ca. en månad, ett inskolningsprogram i vilket särskild professionell person hade ansvar. Omfattningen i tid borde vara flexibel och anpassas efter mina och Daniels förutsättningar och behov.
  3. Daniel och jag skulle successivt finnas mer och mer i den klass vi skulle tillhöra. Professionell person skulle stå till förfogande som stöd. Den professionella personen borde vara en psykolog/terapeut/pedagog med särskild erfarenhet av barn i vår (dåvarande) ålder. Denna person skulle stegvis etablera ett förtroende mellan honom/henne och oss i god tid innan stegen påbörjades. Dessutom borde kontakt med föräldrar etableras i god tid för att utröna kommunikationsförutsättningarna för bästa möjliga samarbete och förtroende.

Fullständiga utredningen:

1234567891011121314151617181920

 

Såvitt jag förstår så lämnades utredningen till kommunen i senare skede än dateringen, och dessförinnan fortgick brevväxling mellan advokaterna. Annika Gustafsson meddelade att skolledningen äntligen gått med på att bjuda in de personer som önskats från pappas och mammas sida.

Kommunen godkänner mötesdeltagare 1Kommunen godkänner mötesdeltagare 2

 

Den 29 januari 2003 skrev hon ett nytt brev, där hon ifrågasätter att hon ej besvarats och att det är viktigt att pappa inte “ytterligare förhindrar” att vi får skolgång.

Något som är mycket märkligt i detta skede är att det fanns ett beslut om hemundervisning under hela våren 2003, ett beslut som jag ej har, men som hela tiden benämns i breven och papperen, men ingen lärare kom och utförde undervisningen. Varför är det då min far som skuldbelades i detta skede och ansågs vara den som förhindrade skolgång?

Lennart Olsson besvarade hennes brev med att anledningen till att inget besked lämnats rörande planeringskonferens var att pappa önskade träffa Karin Strömberg-Lind och presenteras hennes utredning i sällskap med Olsson, och att det varit svårt att få deras scheman att passa samman.

Olsson svarar gustafsson ang elevkonferensen

 

Men då anmälde rektor Jan Ulvforsen och skolchef Ulf Almqvist ärendet till socialtjänsten återigen, något som advokat Lennart Olsson reagerade skarpt på. I ett brev till Annika Gustafsson ifrågasatte han huruvida kommunen egentligen ens ville ha något samarbete i form av den diskuterade konferensen, och om det överhuvudtaget fanns något förnuft i skolledningen.

LO ifrågasätter kommunens anmälan till soc.

Jag tror att det var här någonstans pappa gav upp på riktigt när det gällde myndigheterna, och han fick uppfattningen att oavsett vilka lösningar de försökte ordna så gick skolledningen bakom ryggen och förvärrade situationen. I socialtjänstens arbetsanteckningar (skrivna av Anita Öhrn) från samtal med Karin Strömberg-Lind med anledning av deras förhandsbedömning av skolledningens anmälan framkom det att han inte längre ville ha direktkontakt med myndigheterna utan att Karin Strömberg-Lind var hans och mammas ombud gentemot socialen.

För de som betvivlar min pappas agerande i skoltvisten och sett/ser honom som en bråkstake som förhindrat kontakt med skolan tycker jag ska läsa följande förhandsbedömning från socialen, för den förmedlar den bild som jag och min bror har av hans agerande genom alla år konflikten pågick. Han ställde vissa krav som inte alls var orimliga, nämligen att om saken skulle diskuteras så ville han ha stödpersoner och professionellt insatta människor med, samt att lärare skulle omplaceras och att barnen i skolan (inte bara vi utan alla andra) som drabbats skulle få erkännande. Skolan nekade hela vägen och därför blev det som det blev.

Att han dessutom inte ville medverka i ytterligare en utredning bl.a. för att han befarade att jag och Daniel skulle fara ännu mer illa av att få ytterligare fler personer involverade i den jobbiga situationen tycker jag visar att han inte använde oss som någon form av vapen mot kommunen. I så fall hade han väl verkligen velat att vi skulle skickas runt bland diverse myndigheter och berätta om allt jobbigt? Vi hade kontakt med BUP och hade samtalat med Karin Strömberg-Lind under hennes utredning, och det räckte.

Som man kan se i journalen/förhandsbedömningen från socialtjänsten så valde de att lägga ned alltsammans, då de ansåg att pappa gav oss utbildning och att det var skolans ansvar att fullfölja deras beslut om hemundervisning.

(Ej mina markeringar.)

Soc 1Soc 2Soc 3Soc 4Soc 5

Kommentarerna förhandsgranskas ej och tillhör annan databas än denna hemsida. Alla kommentatorer ansvarar därför för sina egna inlägg. Samtliga uppmanas att hålla god ton och följa svensk lag.
This entry was posted in Bakgrund, Före 2005, Skolan, Uncategorized and tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink.