Barnen som “tvingades” vara hemma från skolan, del 4

Min mamma och pappa skrev 2002-16-03 en anmälan (formulerad av advokaten) till Länsstyrelsens tillsynsenhet rörande socialtjänsten i Filipstads agerande. Större delen av anmälan berör den första utredningen, gällande min mammas och mormors misshandel, så jag finner ingen anledning att publicera den förrän i kommande inlägg om vad som ledde fram till LVU-ingripandet 2006. Men det finns även en del som berör socialens utredning 2002, så jag skriver med det i detta inlägg.

De skriver att de inställde sig på socialkontoret i november 2001, och ansåg att handläggarna betedde sig agiterat. De upplevde att handläggarna försökte hitta något som tydde på att någon situation i hemmet skulle orsaka min och Daniels skolfrånvaro. De efterfrågade enhetschefen, som sedan kom in i samtalsrummet. Pappa tog fram BUP: s intyg gällande våra problem utifrån skolan, men enhetschefen vägrade läsa det så pappa fick läsa högt. Det ska sedan ha följt en tystnad, varefter min mormors brev togs fram av handläggarna (se inlägg: “mormors brev och misshandel”). Mamma och pappa ansåg att handläggarna tagit fasta på allt som stod i brevet och utgått ifrån det i sin utredning, något jag är benägen att hålla med om, särskilt med tanke på allt “skitsnack” som min mamma bror Christer startat i nejden. Mamma ska ha “brutit ihop” och frågat enhetschefen om hon behövde ta livet av sig för att få vara ifred från sin mor, varpå enhetschefen svar var att hon skulle vända sig till socialtjänsten i Jönköping, vilket var min mormors bostadsort. Han ska även ha uppgett att eftersom min mormor vid tidpunkten var 72 år så var hon inget att bry sig om.

De bad även tillsynsenheten på Länsstyrelsen att gå in och ordna så att ärendet skulle fråntas socialförvaltningen i Filipstad och överlämnas till neutrala handläggare på annan ort.

 

I början av april 2002 kom ytterligare ett beslut från Skolverket. Detta efter att fler anmälningar inkommit gällande skolan och att min pappa i mars ringt till dem och angett att han inte ansåg att skolledningens åtgärder för att förbättra miljön i skolan var tillräckliga. Skolverket avslutade det hela utan åtgärd, säkerligen med grunden från det tidigare beslutet.


Skolverkets andra beslut 1Skolverkets andra beslut 2Skolverkets andra beslut 3


I slutet av april skickade hemlärare Gunnel ett brev till socialtjänsten där hon rapporterade att jag och Daniel börjat må bättre efter att beslut tagits om hemundervisning för resten av terminen.

Gunnels brev till soc


Med anledning av mina föräldrars anmälan till Länsstyrelsen skickade tillsynsenheten följande frågor till socialtjänsten.

Tillsynsenhetens frågor till soc

Socialens yttrande:

Socialens yttrande tillsyn 1Socialens yttrande tillsyn 2


Det är intressant att socialen utifrån Barn- och utbildningsnämndens anmälan inte ansåg att det framkom något som påvisade att jag och Daniel for illa.

Socialen avslutade sin utredning utan åtgärd, och konstaterade att skolgången borde ordnas men att de inte kunde göra något åt det.

Utredningen om mig:

Socialutredning 2002 1Socialutredning 2002 2Socialutredning 2002 3Socialutredning 2002 4Socialutredning 2002 5Socialutredning 2002 6


Utredningen om Daniel:

Socialutredning 2002 d1Socialutredning 2002 d2Socialutredning 2002 d3Socialutredning 2002 d4Socialutredning 2002 d5Socialutredning 2002 d6Socialutredning 2002 d7

Jag frågar mig varför inte socialen kunde agerat och sett till att skolan tog tag i problemen som BUP anmälde? Framförallt bör de väl öppnat en utredning om de utpekade barnen som uppenbarligen ej hade ett sunt beteende. Något som även bör uppmärksammas är hur kort (utifrån ursprungligt innehåll) det skrivs om BUP: s anmälan, men i vilken utsträckning de citerar både skolledningens och den anonyma anmälan. Det är tydligt vad de prioriterade. Det står i utredningen: “Syftet med utredningen är att utreda Melindas livssituation utifrån ett helhetsperspektiv.” Hur kan ett totalt frånsägande av ansvar om skolproblematiken vara att utreda utifrån ett helhetsperspektiv?


Men det är en sak som jag reagerar särskilt mycket på i Daniels utredning. Det gäller utdraget från BUP: s anmälan precis i början. BUP:s anmälan som helhet finns här. Men i utredningen så är plötsligt texten ändrad genom att alla namn på de utpekade barnen är borttagna. Det och socialtjänstens svar till Gunnel att de inte kunde agera för att “inga namn fanns skrivna i BUP-anmälan” gör mig övertygad om att socialen ansåg att det var ett mycket besvärligt ärende som de inte ville ta i. Varför? Höll de skolledningen om ryggen? Var någon på socialtjänsten bekant med de aktuella barnens mamma, som i dag sitter som ersättare i socialnämnden? Eller för all del, barnens farmor som vid tidpunkten satt i kommunfullmäktige?

 

Under sommaren 2002 fortsatte brevväxling mellan advokat och rektor. I detta brev planeras en elevvårdskonferens rörande vår situation. Pappa och mamma ansåg att vår psykolog från BUP, mammas psykolog (för att förklara bakgrunden till bl.a. mammas brors roll i skolkonflikten/attityden i Nordmark som nått skolledningen), en representant för Skolverket, en “specialist på på skol- och socialproblem” som de anlitat, samt Sandström från socialtjänsten (som gjort utredningarna) skulle inbjudas – utöver skolledningen, advokat och dem själva.

Advokat Olsson trycker på att anledningen till konferensen måste vara att man gemensamt söker en lösning på den inflammerade situationen, med målet att jag och Daniel på sikt skulle återgå till ordinarie skolgång.

Dessutom framkommer det att rektor Ulvforsen muntligen flertalet gånger försökt inhämta information om oss från BUP i Karlstad – utan att diskutera det med advokat eller vårdnadshavare först – en information som naturligtvis var sekretessbelagd… något en man i den befattningen bör ha vetskap om?

Olsson brev ang. EVK

Skolledningen gick inte med på att bjuda in andra än föräldrar, BUP och advokat.

Ulvforsen nekar till fler deltagare

Detta hade varit ett gyllene tillfälle för alla parter att sätta sig ned och diskutera hela situationen. Pappa/mamma hade kunnat prata direkt med en representant för Skolverket, få förklara allvaret i det som hänt, BUP hade kunnat berätta hur illa jag och Daniel for av det vi upplevt och skolans ointresse att lösa problemen där. Socialtjänsten hade kunnat få namnen “som inte skrivits med”, som det hette. Advokat och den anlitade specialisten hade kunnat vara objektiva ögon.

 

Någonstans i samma tid skrev pappa ett brev till Barnombudsmannen, som då var Lena Nyberg. Hon reagerade kraftigt på uppgifterna, och besvarade min pappa med förskräckelse. Hon skrev till och med att det kunde finnas anledning att göra brottsanmälningar.

BO svar till TN

Hennes brev till Skolverkets generaldirektör visar om möjligt ännu mer hur allvarlig situationen var.

BO brev till Skolverket

Jag minns min far som lättad vid den här tidpunkten. Han trodde nog att allt snart skulle vara över när Barnombudsmannen engagerade sig på det här sättet.

Kommentarerna förhandsgranskas ej och tillhör annan databas än denna hemsida. Alla kommentatorer ansvarar därför för sina egna inlägg. Samtliga uppmanas att hålla god ton och följa svensk lag.
This entry was posted in Bakgrund, Före 2005, Skolan, Uncategorized and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.