Barnen som “tvingades” vara hemma från skolan, del 3

Redan i april 2001 skrev barn- och ungdomspsykiatrin (BUP) sitt första intyg rörande skolan utifrån deras samtalskontakt med mig och Daniel, vilket innebär att jag backar lite i tiden från där jag avslutade mitt senaste inlägg om skolbiten.

 123

 

Efter BUP: s socialtjänstanmälan mot Nordmarks skola, och skolledningens motanmälan skedde… ingenting från socialens sida.

BUP skrev ytterligare ett intyg.

4 (1)4 (2)

 

Jag har gått igenom samtliga journaler från socialtjänsten, och jag hittar ingen notering alls om att BUP: s första anmälan registrerats. Det är naturligtvis anmärkningsvärt. Däremot så finns en notering från Skolverket där de informeras om anmälningarna till socialen, och att handläggaren då valde att avvakta beslut i sin egen utredning i väntan på utvecklingen. Min åsikt är att socialförvaltningens avsaknad av agerande medverkade till Skolverkets tama beslut (http://www.filipstadsfallet.com/?p=346).

Skolverkets notering

Fr.o.m. vecka 47 år 2001 blev Daniel och jag utan undervisande lärare, då den dåvarande, Bengt, sjukskrev sig.

Utebliven hemundervisning

Efter Skolverkets beslut gav skolledningen två alternativ:

  • Byte av skola till Strandvägsskolan i Filipstad.
  • Skolstart i Nordmarks skola igen, med samma lärare som tidigare.

Både jag och Daniel ville stanna i Nordmarks skola eftersom vi hade våra vänner där, men vi ville ha nya lärare (av naturliga orsaker för den som läst mina tidigare inlägg). Pappas ståndpunkt var enkel: de drabbade ska inte behöva ryckas upp och bestraffas när de inget gjort. Han ansåg att Nordmarks skola inte fick fortgå så som den var, och att hans barn inte skulle bestraffas eller utsättas för olämpliga lärares misshandel.

Skolledningens två alternativ

2001-12-10 skickade rektor Jan Ulvforsen ut följande brev till föräldrarna i Nordmark.

Jan Ulvforsens brevutskick

Jag reagerar på hans avslutning av brevet. Enligt min tolkning så antyder han att skolan gjorts otrygg och icke-fungerade på grund av anmälningarna och utredningen som gjorts, och när Skolverkets beslut kommit, som han ju inleder brevet med, så är allt tillbaka till det “normala”, och det stämmer väl överens med atmosfären som fanns i Nordmark vid denna tidpunkt. Byn hade verkligen delats i två delar – de som skyddade skolan och ansåg att lärarna var offer vs. de som hade drabbade barn. Anmälarna blev utfrysta och ansågs vara bråkmakare.

2001-12-12 skedde ett föräldramöte samman med skolledningen, där man av protokollet kan utläsa att Skolverket ej tog flera anmälningar i beaktan på grund av en preskriptionstid på två år.

Sammankomst

BUP skrev ett till intyg:

5

Och så i januari 2002 kom första hotet från skolchef Ulf Almqvist om att pappa skulle få ett vitesförläggande om han ej såg till att jag och Daniel återgick till skola. När detta brev skickades ut hade jag och Daniel ännu inte fått en ny hemundervisningslärare. Det skedde inte förrän i februari, alltså tre månader efter att den första sjukskrevs.

Första vitesbrevet

Dagen efter besvarade pappas advokat, Lennart Olsson, brevet – i vilket han beskriver min mammas och pappas åsikter och ställningstaganden. Jag anser det vara viktigt att läsa detta brev då det ger en bra helhetsbild på vad de ansåg vid tidpunkten. Däri uppges dessutom att BUP:s anmälan till socialen gällande skolan överlämnats till skolchef Ulf Almqvist, och att han underlåtit att agera överhuvudtaget.

Lennart Olssons svar på vitesbrevet (1)Lennart Olssons svar på vitesbrevet (2)

(Klicka på bilden igen för förstoring p.g.a. dålig textkvalitet.)

Skolchefens svar var kort och tydligt:

Ulf Almqvist svarar Olsson ang vite etc

Varpå BUP skrev ett utlåtande där de konstaterade att varken jag eller Daniel var i skick att återgå till skolgång vid tillfället.

6

Och ytterligare ett.

7

Barn- och utbildningsnämnden (BUN) beslutade 2002-01-15 att pappa skulle betala 5.000 i vite om vi inte var tillbaka i skolan före 2002-01-21. De ansåg att han inte uppfyllt skyldigheterna som vårdnadshavare att få sina barn till skolan.

Advokat Lennart Olsson faxade BUP: s senaste intyg till skolchef Almqvist, och påpekade att hemundervisningen fortfarande inte ¨återupptagits p.g.a. utebliven lärare, och att jag och Daniel varje dag förlorade tempo med anledning av detta. Han påminde dessutom om 7 kap 9 § sekretesslagen vad gällde innehållet i intyget, troligtvis p.g.a. tidigare brist på respekt inför just tystnadsplikt.

I svaret från skolchefen visade det sig att skolledningen helt sonika avbrutit arbetet för att hitta en ny lärare efter att Skolverkets beslut kommit, men att de nu skulle återuppta letandet.

Skolchefen skriver brev ang. bla hemundervisning

 

Barn- och ungdomspsyk valde att dagen efter BUN: s beslut göra sin andra anmälan till socialtjänsten i Filipstad. Enligt uppgift från första anmälaren så ska socialtjänsten vid den initiala anmälan uppgivit att de lät det hela bero för att det var för “besvärligt” och “komplext” för socialen att ta i.

8 (1)8 (2)

 

 

Rektor Ulvforsen tog nytt beslut om särskild undervisning.

 Beslut om särskild undervisning jan 2002 

Den nya läraren, Gunnel, skulle samarbeta med samma Elisabeth som kritiserats av Skolverket för att hon inte upprättat en åtgärdsplan för Daniel i skolan gällande hans matematiksvårigheter. Vi skulle få undervisningen i kyrkans lokaler, endast 100 meter från Nordmarks skola – en plats dit skolbarnen ofta togs på olika aktiviteter. Jag och Daniel delade inte alls skolledningens uppfattning om att det var en “mjuk” övergång, för oss var det i princip samma sak som att tvingas vara i den ordinarie skolan. Vi kände oss otrygga. Jag har i dagsläget inte hittat någon dokumentation gällande detta, men jag vet att protester skedde från våra föräldrars sida och skolledningen gick sedan med på att låta Gunnel undervisa oss i hemmet i stället.

I slutet av januari 2002 kom resultatet av BUP: s pedagogiska utredning av mig:

9 (1)9 (2)

 

 

2002-01-29 beslutade BUN att avvakta med att driva vidare vitesföreläggandet till dåvarande länsrätten på grund av att det beslutats om den särskilda undervisningen. Beslut om att undervisningen skulle ske i hemmet togs 31/1.

Beslut om hemundervisning 31 jan 2002

Min pappa hade nu kontaktats av socialen med anledning av BUP: s anmälan, varför Lennart Olsson skrev till dem. Uppenbarligen har de endast nämnt den andra anmälan från BUP, och inte den första som tycks ha försvunnit:

LO skriver till socialen med anledning av BUPs anmälningar

Lennart Olsson skrev till socialen igen, ett fax där man kan utläsa att socialen skrivit till pappa och menat att han uteblivit från ett möte. Pappa ansåg att utredningen tagit fel vändning, eftersom de fokuserade på hemmiljön och inte skolproblemet, som var vad BUP anmält. Han ansåg även att utredningen skulle ske i samarbete med BUP, eftersom de var insatta och hade grundlig samt uppdaterad uppfattning om vårt mående.

LO skriver till soc ang inriktning på utredning

Ï slutet av februari skickades en anonym anmälan till socialen där anmälaren menade att jag och Daniel for illa genom att vi befann oss i en form av “husarrest”.

Barn i husarrest

Min åsikt om det hela är att det var någon av föräldrarna i Nordmark som ansåg att skolan skulle “skyddas”, eller kanske till och med någon av lärarna i skolan, som ville att de sexuella anklagelserna mot skolan skulle tystas ned och förklaras med att pappa hade n¨ågon sjuk inverkan på mig och Daniel. Tyvärr, för dem, så var det ju inte bara vi två som vittnade om trakasserierna och den sexualiserade miljön. Vad gäller resten av anklagelserna så är det nästan rena citat från vad min morbror Christer spred ut om pappa, se separat inlägg om det, så det finns egentligen inte så mycket mer att säga om dem.

Lennart Olsson skrev ytterligare brev till socialen och påpekade att de ej besvarat hans fax (troligtvis innan ovanstående anonyma anmälan kommit till hans och min pappas kännedom) där man kan sammanfatta det hela med att pappa avbokade samtliga möten med socialförvaltningen innan de meddelade honom vad inriktningen på utredningen var, och vad de avsåg göra åt anklagelserna mot skolan som BUP presenterat i anmälningarna. Socialtjänsten skickade sedan brev till min far där de informerade om att en anonym anmälan inkommit, och att de behövde träffa honom personligen för att informera om utredningens inriktning.

Rektor Jan Ulvforsen tog i samma tid kontakt med BUP, men de hade naturligtvis inte rätt att lämna ut någon information till honom med tanke på sekretessen.

Jan Ulvforsen skriver till BUP

Jan Ulvforsen tog därefter kontakt med socialtjänsten igen, där han uppmanade dem att kontakta vår hemundervisningslärare, Gunnel, för att ärendet var så “bekymmersamt”.

Ulvforsen mejlar socialen

Det hela blev dock inte som han tänkt sig, då Gunnel hade en helt annan bild av situationen. Visserligen fann hon det bekymmersamt och problematiskt att vi inte gick i skolan som alla andra barn, men hon såg också hur dåligt vi mådde inför hotet att tvingas tillbaka dit och hon ansåg att en tvångshämtning inte var aktuell överhuvudtaget. Notera även att hon bekräftar att både jag och Daniel hade kontakt med kamrater utanför skolan. Anteckningen från mötet är väldigt rörig, något som jag tyvärr måste säga är något av en signatur när det gäller socialtjänstanteckningar i Filipstad. Det är inte jag som markerat i papperen, förutom namnmaskeringen.

Gunnel1Gunnel2Gunnel3Gunnel4Gunnel5

 

BUP: s pedagogiska utredning på Daniel kom samtidigt.

10 (1)10 (2)10 (3)

Jag anser att utlåtandet om Daniel väl visar de problem som Nordmarks skola skapade. Osäkerheten och den uteblivna tilliten till vuxna människor är visserligen min mamma och hennes mor delaktiga i, så även det dåliga självförtroendet som nämns.

Gunnel skrev sedan en “rapport” till rektor Ulvforsen, där något mycket anmärkningsvärt framkom (förutom hennes ståndpunkt vad gällde återgången till skola) – nämligen att socialtjänsten i Filipstad menade att de ej kunde göra något åt den sexualiserade miljön i Nordmarks skola för att de inte hade “några namn”. Namnen på de barn som varit mest aktiva stod, precis som Gunnel påpekar i sin rapport, i BUP: s anmälan, något ni själva kan se, även om jag maskerat namnen av respekt för barnen som ju nu är vuxna.

002003

 

Något som är ännu mer anmärkningsvärt är att detta brev aldrig diariefördes, det bara försvann. Se diarielistan på Åsenskolan för den aktuella tidsperioden.

006007

 

Kommentarerna förhandsgranskas ej och tillhör annan databas än denna hemsida. Alla kommentatorer ansvarar därför för sina egna inlägg. Samtliga uppmanas att hålla god ton och följa svensk lag.
This entry was posted in Bakgrund, Före 2005, Skolan, Uncategorized and tagged , , , , , , , , . Bookmark the permalink.